Ухвала суду № 56576561, 17.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача та зупинення провадження в адміністративній справі

17 березня 2016 року 810/5614/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства «ЯГОТИНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЯГОТИНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «ЯГОТИНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» (07700, вул. Шевченка, буд. 213, м. Яготин, Яготинський район, Київська область) у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити експлуатацію контейнерної автозаправної станції за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с.Карпівці, вул. Корольова, 1.

09.03.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 238 від 03.03.2016 (вх. № 4060/16 від 09.03.2016) про заміну неналежної сторони. Відповідно до вказаного клопотання, представник відповідача просить суд замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_4 акціонерне товариство «ЯГОТИНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» на належного ОСОБА_4 акціонерне товариство «Золотоніський маслоробний комбінат», оскільки позивачем було передано в оренду вказаному суб`єкту господарювання контейнерну автозаправну станцію.

Судом під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що 01.12.2015 між ОСОБА_4 акціонерним Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯГОТИНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Золотоніський маслоробний комбінат» було укладено договір оренди № 412-15, за умовами якого позивач зобовязався передати вказаному субєкту господарювання в строкове платне володіння та користування на умовах оренди адміністративні та виробничі приміщення з обладнаннями та комунікаціями, які розташовані за адресою: Житомирська обл., Чуднівський р-н., с. Карпівці, вул. Леніна, буд. 21.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ЯГОТИНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» було передано в оренду ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» визначене договором майно, про що сторонами було підписано акт приймання-передачі від 01.12.2015.

При цьому, за твердженням представника відповідача, під номенклатурним номером 1287 в акті приймання-передачі було передано саме та автозаправна станція, яка є предметом спірних правовідносин.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем на підставі договору оренди № 412-15 від 01.12.2015 було передано в оренду ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» контейнерну автозаправну станцію, експлуатація якої, як зазначено у позовній заяві, здійснювалось ПАТ «ЯГОТИНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» з порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заміни відповідача на належного.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Золотоніський маслоробний завод».

Під час судового розгляду справи представник відповідача проінформував суд про намір усунути виявлені під час перевірки порушення в добровільному порядку. З приводу чого представниками позивача зазначено про те, що для перевірки усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, необхідно здійснити відповідний позаплановий захід у сфері контролю, що здійснюється за умови подання суб'єктом господарювання письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

У звязку з цим, присутні у судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про надання їм часу для врегулювання спору.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Таким чином, добровільне врегулювання спору між сторонами є можливим після проведення позапланової перевірки позивача, яка здійснюється на підставі його заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представників сторін про надання їм часу для примирення до 13.04.2016, зупинивши на цей час провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Золотоніський маслоробний комбінат» (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Галини Лисенко, буд.18, ідентифікаційний код 00447824).

2.Зобовязати позивача направити на адресу другого відповідача примірник позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3.Клопотання представників сторін задовольнити.

4. Надати сторонам час для примирення до 13.04.2016.

5. Зупинити провадження у справі до 13.04.2016 до 14 год. 00 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині залучення другого відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.