Ухвала суду № 56576543, 14.03.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження в адміністративній справі

14 березня 2016 року Справа № 803/164/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 митниці ДФС про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС про стягення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 94 824,43 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року провадження у справі відкрито, а ухвалою суду від 18.02.2016 року призначено справу до судового розгляду.

02.03.2016 року від відповідача до суду за вх. №2329/16 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що існує рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами. На основі викладеного в судовому засіданні представник відповідача просить закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про закриття провадження заперечила, просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання суд, приходить до висновку, що вищевказане клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року (справа №2а/0370/548/11), яка була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 року та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 року, її поновлено на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці з 03.02.2011 року, стягнуто з Ягодинської митниці суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 5809,09 грн. Постанову в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. На виконання зазначеної постанови митним органом 05.02.2015 року видано наказ № 19-0 «Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України від 30.01.2014 року №323 «Про виконання рішення суду» про поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці. 16.02.2015 ОСОБА_4 було поновлено на роботі.

03.07.2015 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в загальній сумі 127768,88 грн.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року, яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від26.01.2016 року заяву задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 митниці ДФС на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 32 875,84 грн. за період з 22.03.2011 року по 14.07.2011 року та з 18.06.2014 року по 15.02.2015 року, в задоволенні решти вимог відмовлено, оскільки період з 14.07.2011 року по 18.06.2014 року не є часом затримки виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, проаналізувавши вищевказані положення КАС України, суд приходить до висновку про те, що умовами закриття провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, закриття провадження у справі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Як встановлено судом, в клопотанні представник відповідача, як на підставу для закриття провадження посилається на те, що 28.02.2011 року ОСОБА_4 зверталася в суд з позовом (справа №2а/0370/548/11) до ДМС України та Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу, за результатом апеляційного та касаційного оскаржень рішення суду в цій справі набрало законної сили.

Проте суд не бере до уваги дану обставину, так як в справі №2а/0370/548/11 стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2011 року по 22.03.2011 року, тобто з моменту незаконного її звільнення по день винесення судом рішення про поновлення на посаді, а в даній справі №803/164/16 позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.07.2011 року по 17.06.2014 року, тобто в період дії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 року в справі №2а/0370/548/11, якою було скасовано рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі.

Проаналізувавши вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що предмет даного позову не є тотожним тим позовним вимогам, які були розглянуті та вирішенні у справі за №2а/0370/548/11. Не є тотожними і підстави позовів у цих справах. Отже, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у даній справі немає, відповідно у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 митниці ДФС про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 157, ч.7 ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 митниці ДФС про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала в повному обсязі буде складена 19 березня 2016 року і не може бути оскаржена.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

ГоловуючийС.Ф. Костюкевич