Ухвала суду № 56576450, 18.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2016 року м. Київ справа № 826/23705/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДЕКОР»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОДЕКОР» (далі – ТОВ «ЕКОДЕКОР», позивач) з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів № 100270001/2015/000036/2 від 15 липня 2015 року та № 100270001/2015/000054/2 від 31 липня 2015 року в частині визначення митної вартості товарів за № 2 та № 1 відповідно із застосуванням шостого (резервного) методу.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині оскарження (визнання протиправним та скасування) рішення про коригування митної вартості товарів від 31 липня 2015 року № 100270001/2015/000054/2.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що оскільки позивач скористався своїм правом на досудове врегулювання спору шляхом оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 31 липня 2015 року № 100270001/2015/000054/2 до органу вищого рівня щодо митна поста, ним були порушені строки на звернення до суду, встановлені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 статті 99 КАС України).

Частиною 4 статті 99 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

У той же час, згідно положень ч. 1 статті 24 Митного кодексу України (МК України), кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Посадовими особами вищого рівня стосовно посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів є керівники цих органів.

Органами вищого рівня є:

1) щодо митних постів - митниці, структурними підрозділами яких є ці митні пости;

2) щодо митниць, спеціалізованих митних органів, митних організацій - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 1 та 2 статті 25 МК України).

Статтею 26 МК України передбачено, що вимоги до форми та змісту скарг громадян, строки їх подання, порядок і строки їх розгляду, а також відповідальність за протиправні дії, пов'язані з поданням та розглядом скарг, визначаються Законом України "Про звернення громадян". Скарга підприємства повинна містити всі необхідні реквізити цього підприємства та бути підписана керівником зазначеного підприємства або особою, яка виконує його обов'язки. Якщо інше не передбачено законом, скарги підприємств подаються і розглядаються у такому самому порядку і в ті самі строки, що й скарги громадян. Скарга повинна містити конкретну інформацію про предмет оскарження і бути належним чином аргументованою. У разі якщо особа при поданні скарги не може надати відповідних доказів, такі докази можуть бути представлені пізніше, але в межах строку, відведеного законом на розгляд скарги.

Як встановлено матеріалами справи, декларант позивача звернувся до начальника Київської митниці ДФС України з листом № 11/07-03 від 31 липня 2015 року в якому просив визначити митну вартість товарів за МД № 100270001/2015/219558 від 28 липня 2015 року за першим (основним) методом (за ціною угоди) та здійснити випуск товарів у вільний обіг.

Київська міська митниця ДФС в свою чергу надала декларанту позивача відповідь № 4748/10/26-70-25-02-06 від 05 серпня 2015 року «Щодо надання інформації» в якій зазначила про відмову у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 31 липня 2015 року № 100270001/2015/000054/2.

Також, контролюючий орган цим листом проінформував про можливість оскарження даного рішення в органі доходів і зборів вищого рівня або до суду.

Таким чином, контролюючий орган, заявляючи дане клопотання помилково дійшов до висновку про те, що зазначений лист декларанта позивача від 31 липня 2015 року є скаргою на рішення від 31 липня 2015 року № 100270001/2015/000054/2, поданою згідно положень глави 4 МК України.

У той же час, оскарження рішень, дій та бездіяльності органу доходів і зборів, передбачене ч. 1 статті 24 МК України не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки їх розгляд не віднесений Митним кодексом України до такого порядку, а відтак, положення ч. 4 статті 99 КАС України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

З урахуванням того, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом 19 жовтня 2015 року, тобто в межах строків звернення до суду, в задоволенні відповідного клопотання відповідача має бути відмовлено.

Керуючись статтями 99, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2015/000054/2 від 31 липня 2015 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко