Постанова № 56576426, 03.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 березня 2016 року Справа № 814/3215/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20,м.Миколаїв,Миколаївська область,54027 ОСОБА_2, АДРЕСА_2 прозобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі-відповідач), треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_2, з вимогою знести самочинно збудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконані вимоги приписів щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме не оформлено дозвільних документів на будівництво та не вжито будь-яких заходів для оформлення самочинного будівництва, а тому самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією за рахунок відповідача витрат, пов'язаних з його знесенням.

Відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги.

Від третьої особи - Миколаївської міської ради надійшла заява про підтримку позовних вимог та розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10 січня 2012 року позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, в ході якої встановлено факт самовільного будівництва житлового будинку без отримання належних дозвільних документів та затвердженою проектної документації, про що складено Акт (арк .с .11-12).

Підставою для проведення вказаної перевірки слугувало звернення гр.. ОСОБА_5 щодо проведення перевірки самочинного будівництва по АДРЕСА_3.

У зв'язку з виявленими правопорушеннями 10.01.2012 року на адресу ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено Припис, яким вимагалось зупинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 та надати інспекції повідомлення про початок будівельних робіт у строк до 11.02.2012 року (арк .с .13).

11 січня 2012 року постановою №046 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУп АП, шляхом накладення штрафу в розмірі 850 грн. (арк .с .14).

Інспекцією проведено повторну перевірку щодо виконання вимог Припису від 10.01.2012 року та на підставі звернення ОСОБА_7 від 22.10.2013 року №М-340-22-13 стосовно самочинного будівництва ОСОБА_1 по АДРЕСА_3. Під час перевірки встановлено, що за об'єктом по АДРЕСА_3 відповідачем не виконано припис від 10.01.2012 року: не оформлено та не надано Інспекції відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи, про що складено Акт (арк .с .17).

У зв'язку із цим, 17.12.2013 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено Припис № 950, яким вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, у термін до 31.01.2014 року (арк .с .22-23).

Постановою №973 від 24.12.2013 року по справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КупАП, шляхом накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн.(арк. с. 24).

26 лютого 2014 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до направлення № 181 від 25.02.14 з метою перевірки виконання Припису від 17.12.2013 року №950.

В ході перевірки з виїздом на місце було встановлено, що ОСОБА_1 у вказаний термін та на момент перевірки вимоги Припису від 17.12.13 № 950 не виконано, добровільно не знесено самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.1 1 № 553.

ОСОБА_1 надано Припис від 26.02.14 № 54 щодо усунення по рушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, шляхом добровільного знесення самовільно збудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, з визначенням терміну виконання - 30.04.2014 року.

Постановою від 07.03.2014 року за встановленим фактом невиконання відповідачем Припис від 26.02.2014№ 54 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

В теперішній час припис №54 від 26.02.2014 року ОСОБА_1 не виконаний, збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, не знесений.

Відповідно до листа Миколаївської міської ради № 2404/020201-02/14/14 від 20.03.2014 року земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_1 у власність чи користування не надавалась (арк .с .33).

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у порядку визначеному Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

На час розгляду справи, відповідачем будь-яких доказів, що підтверджують оформлення ним дозвільних документів, та/або винонання вимог наведених вище приписів, не надано.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 збудовано житловий будинок без дозвільних документів, на земельній ділянці, яка їй не була відведена або передана, нею не було виконаний у добровільному порядку Припис №54 від 26.02.2014 року, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 Позов задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований житловий будинок літ Сбуд за адресою: АДРЕСА_3.

3. Витрати із проведення робіт зі знесення покласти на ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич