Ухвала суду № 56576412, 17.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/9587/14-а

17 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мільштейн Світлани Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року задоволено частково. Роз'яснено ОСОБА_1, що управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області з 03.08.2014 року не зобов'язано нараховувати та виплачувати йому державну пенсію у розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні просив роз'яснити ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду щодо отримання ним коштів. Представник відповідача просила відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду від 11.06.2015 року відповідає вимогам, визначеним ст. 163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим і не потребує додаткового розяснення..

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.