Ухвала суду № 56576409, 16.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.Справа № 818/3663/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача Шевцова П.В., Залозного С.В. Медяник А.О. Сторож М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 818/3663/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

про скасування постанови від 28.10.2015 року ВП №49131431,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі - позивач, ПАТ "Сумихімпром") до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі-відповідач, Управління ДВС), третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (далі-УПФУ в м. Сумах) про скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС від 28.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49131431.

У апеляційній скарзі позивач просить виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови посилання суду на те, що заборгованість по Рішенню №343 в частині штрафних санкцій в сумі 293149,58грн. є поточною заборгованістю. Вважає зазначені висновки суду помилковими. Зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції по суті вирішення справи є правильною, але з помилковим застосуванням норм матеріального, зокрема, в частині визначення статусу кредиторської заборгованості (конкурсної чи поточної). В обґрунтування зазначеного посилався на судову практику, зокрема позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в постанові від 28.10.2014р. по справі №К/800/36429/13, висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 10.12.2014р. по справі №920/934/14, та положення постанови Верховного суду України від 21.04.2015р. по справі №21-91а15.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Сумихімпром» в повному обсязі

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що УПФУ в м. Сумах на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було винесено відносно ПАТ "Сумихімпром" рішення №343 від 22.07.2010р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у сумі 1 210 492, 64 грн.

У строки передбачені ч.2,3 п.13 ст.106 вищезазначеного Закону, ПАТ "Сумихімпром" оскаржило в судовому порядку вищезазначене рішення УПФУ в м. Сумах в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 293149 грн. 58 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2010р. по справі №2а-6715/10/1870 у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумихімпром" про визнання протиправною та нечинним рішення №343 від 22.07.2010р. в частині застосування штрафу до ПАТ "Сумихімпром" в розмірі 293 149, 58 грн. - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010р. по справі №2а-6715/10/1870 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р. касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення.

Отже, в судовому порядку встановлено, що Рішення про застосування фінансових санкцій №343 від 22.07.2010р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 293149 грн. 58 коп. було винесено УПФУ в м. Сумах без порушення чинного законодавства.

23.10.2015р. на адресу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява Управління ПФУ в м. Сумах про відкриття виконавчого провадження за рішенням № 343 від 22.07.2010р. про стягнення з ПАТ "Сумихімпрм" на користь УПФУ в м. Сумах заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 1210492,64грн.(а.с.52).

При цьому, у даній заяві, УПФУ в м. Сумах посилається на те, що відповідне рішення №343 від 22.07.2010р. на загальну суму 1210492,64 грн. було направлено до ПАТ "Сумихімпром" і отримано останнім 28.07.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 4002401266582 (а.с.55), однак у добровільному порядку зазначене рішення боржником виконано не було. Вищезазначена заборгованість по фінансовим санкціям виникла з 14.09.2015р. (з моменту отримання управлінням ухвали Вищого адміністративного суду України), тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" і є поточною заборгованістю.

При цьому, до даної заяви та до рішення №343 УПФУ в м. Сумах було додано розрахунок штрафних санкцій, з якого вбачається, що сума штрафної санкції становить 293149,58 грн., а сума пені - 917343,06 грн. (а.с.54).

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.10.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП№49131431 (а.с.58-59).

Не погодившись з даною постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром", суд першої інстанції виходив з того, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49131431 підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження було відкрито відповідачем за заявою УПФУ в м. Сумах про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" штрафних санкцій на загальну суму 1 210 492,64 грн., тоді як фактично, у жовтні 2015 року, орган Пенсійного фонд мав право пред'явити до стягнення лише вимоги, зазначені в рішення №343 від 22.07.2010р. на суму 293149 грн. 58 коп. Решта вимог - щодо стягнення пені в сумі 917343,06 грн. пред'явлені до виконання з порушенням строків визначених ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", а також без врахування вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового процесу, що переглядаючи постанову суду першої інстанції по справі №2а-6715/10/1870, де предметом спору було рішення УПФУ у м. Сумах №343 від 22.07.2010р., Харківський апеляційний адміністративний суд (далі ХААС) прийняв рішення 20.11.2010р. у порядку письмового провадження. Відповідну ухвалу апеляційної інстанції на адресу сторін направлено не було.

УПФУ у м. Сумах дійсно неодноразово зверталося до Сумського окружного адміністративного суду та до Вищого адміністративного суду з заявою про видачу копії ухвали ХААС (а.с.94-105). Однак, суд першої інстанції не мав можливості надати відповідну копію ухвали ХААС, так як на момент надходження заяв від третьої особи справа вже перебувала у Вищому адміністративному суді України.

Отже, фактично, ухвалу апеляційної інстанції УПФУ в м. Сумах було отримано пізніше, ніж було отримано ухвалу Вищого адміністративного суду від 03.09.2015р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р. касаційну скаргу ПАТ Сумихімпром" залишено без задоволення. Таким чином, в судовому порядку встановлено, що Рішення про застосування фінансових санкцій №343 від 22.07.2010р. в частині щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 293 149 грн. 58 коп. було винесено управлінням без порушення чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № від 09.07.2003 №1058 "оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі ".

Відповідно до п. 9.7 Постанови правління ПФУ "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне страхування та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне страхування до Пенсійного фонду України" від 19.12.2003р. №21-1 "оскарження рішення органу Пенсійного фонду про накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також зупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату. У разі винесення судом рішення на користь Пенсійного фонду строки сплати штрафу поновлюються з моменту їх припинення".

Отже, оскарження підприємством ПАТ "Сумихімпром" рішення управління №343 від 22.07.2010 р., призупинило строк сплати заборгованості у розмірі штрафних санкцій 293 149 грн. 58 коп. до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення №343.

Таким чином, заборгованість по Рішенню №343 в частині штрафних санкцій в сумі 293149 грн. 58 коп. є поточною заборгованістю.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що заборгованість по Рішенню №343 в частині штрафних санкцій в сумі 293149,58грн. є конкурсною заборгованістю і не змінює свої юридичної природи на поточну залежно від того, що ще до порушення провадження у справі про банкрутство вимогу було оскаржено до суду, а судового рішення ухвалено не було, колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.1992р. конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.1992р. вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Так, 22.07.2010р. УПФУ в м. Сумах було винесено відносно ПАТ "Сумихімпром" рішення №343.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року справі №5021/2509/2011 було порушено справу про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Строк сплати зазначених у Рішенні № 343 вимог станом на 24.10.2011р. не настав у зв'язку з їх оскарженням позивачем до суду.

Заборгованість по фінансовим санкціям відповідно до рішення УПФУ в м. Сумах №343 від 22.07.2010р. у підприємства позивача виникла лише 16.09.2015р. (через пять днів після направлення Вищим адміністративним судом України копії ухвали від 03.09.2015р., що підтверджується копією конверту та штампом вхідної кореспонденції на копії ухвали суду) (а.с. 92,93), тобто вже після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Матеріалами справи встановлено, що в ході судового оскарження Рішення №343 першим судовим рішенням по справі №К/9991/18451/11 (№2а-6715/1870), яке отримало управління була ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р., як вже було зазначено вище. Процедура набрання законної сили даної ухвали зазначена в самій ухвалі (5 днів з моменту направлення судом). Ухвалу Вищого адміністративного суду України було направлено на адресу органу Пенсійного фонду 10.09.2015р., а отримано УПФУ в м. Сумах 05.10.2015 р., про що свідчить копія заяви на видачу рішення №18095/12-15 від 17.09.2015р. з відміткою отримання його представником управління Соколенком А.В. (а.с.94).

Отже, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного оскарження Рішення №343 була отримана пізніше, ніж рішення ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р., а тому до уваги при вирахуванні строків братися не може.

Таким чином, дана заборгованість не можна вважати конкурсною і вона не підлягає погашенню відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.1992р., оскільки заявити її до реєстру вимог кредиторів за вищезазначених умов не було у органу Пенсійного фонду фактичної можливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції по суті вирішення справи є правильною, але з помилковим застосуванням норм матеріального, зокрема, в частині визначення статусу кредиторської заборгованості (конкурсної чи поточної) ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для зміни рішення суду першої інстанції.

Посилання позивача в обґрунтування доводів апеляційної скарги на судову практику, зокрема позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в постанові від 28.10.2014р. по справі №К/800/36429/13, та висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 10.12.2014р. по справі №920/934/14, постанові Верховного суду України від 21.04.2015р. по справі №21-91а15 судова колегія до уваги не бере, оскільки зазначені судові рішення стосуються виключно справ щодо стягнення заборгованості, тоді як предметом спору по справі №818/3663/15 є оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 818/3663/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2016 р.