Ухвала суду № 56576353, 17.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1656/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

17 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зв'явився, однак надав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання також не з'явились, однак надали суду заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, відповідачем порушено його конституційні права та законні інтереси, зокрема - права володіння та користування рухомим майном автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1. Предметом позовних вимог є визнання протиправними дій державного виконавця щодо арешту, вилучення та передачу співробітникам ВАТ "Державний ощадний банк України" транспортного засобу, а саме - легкового автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3, скасування постанов про арешт даного автомобіля, його вилучення та передачу на зберігання ВАТ "Державний ощадний банк Україна", а також поновлення порушеного права шляхом зобов'язання відповідача передати вказаний автомобіль йому на зберігання.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції дійшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження зібраними доказами в ході судового розгляду, а відтак відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа від 29.12.2010 р. №2-3727/210 Шевченківського районного суду м. Чернівці державним виконавцем 04.02.2011 р. відкрито виконавче провадження №24158222 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" борг в сумі 286584,64 грн. та судові витрати в розмірі 910 гривень.

На підставі виконавчого листа від 25.12.2012 р. №2-2066/210 Шевченківського районного суду м. Чернівці державним виконавцем 31.01.2013 р. відкрито виконавче провадження №36285939 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Державний ощадний банк в особі філії Чернівецького облуправління Ощадбанку м.Чернівці заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №850 від 08.10.2007 р. в сумі 105435,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1054,35 гривень. (а.с. 33).

Зазначені виконавчі провадження 22.01.2014 р. увійшли до створеного зведеного виконавчого провадження №41655659, про що винесено відповідну постанову. (а.с. 127).

08.05.2015 р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_4, ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3, що належить боржнику ОСОБА_3. Того ж дня прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_4, ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3. (а.с.14, 15).

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна накладено обтяження на ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3.

Крім того, працівниками Державної автомобільної інспекції України 09.07.2015 р. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, водієм зазначено ОСОБА_2, що підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який знаходиться в матеріалах справи.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ від 09.07.2015 р. ВП№36285939 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №41655659 доручено державному виконавцю відділу державної служби Рахівського районного управління юстиції скласти акт опису й арешту транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3 та передати на відповідальне зберігання представнику стягувача Філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк".

На виконання постанови від 09.07.2015 р. ВП№36285939 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №41655659 відділ державної служби Рахівського районного управління юстиції склав та направив на адресу відповідача Акт опису та арешту майна боржника ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3 від 09.07.2015 р., який знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, як досліджено з Довіреності від 10.02.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 або ОСОБА_8 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3.

Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалою від 31.08.2015 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 727/5989/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль до набрання рішенням законної сили. 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 надав суду рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2015 р. по справі № 727/5989/15-ц та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11.11.2015 р., яким рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2015 р. по справі № 727/5989/15-ц залишено без змін, позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Також встановлено, що відповідач вживав заходів щодо реалізації іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та в якій зареєстрована неповнолітня особа згідно Довідки ЖРЕП-6 від 10.10.2013 року. В матеріалах справи знаходиться Інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження 24158222 та 36285939. 22.01.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного №41655659 виконавчих проваджень за №№ 24158222, 36285939.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно з ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 користувався транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3 від 10.02.2011 р., згідно з якою мав право на користування автомобілем, однак довіреність на право володіння та користування транспортним засобом не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності довіреної особи, право власності на даний автомобіль належить ОСОБА_3, а отже державна виконавча служба правомірно звернула стягнення на все майно, що належить ОСОБА_3 з метою виконання рішення Шевченківського районного суду від 15.12.2010 р., в тому числі і на зазначений транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3.

Судова колегія зазначає, що постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження датуються 22.01.2014 р., а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - 08.05.2015 р., а відтак, дані обставини спростовують посилання апелянта на те, що постанова про арешт майна боржника прийнята до того, як було створено зведене виконавче провадження, а отже відсутні порушення державним виконавцем норм чинного законодавства.

Отже, рішення про законність та правильність передачі транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3 на зберігання АТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», а не позивачу, оскільки позивач ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, і відповідно державний виконавець не був зобов'язаний залучати його та повідомляти про проведені виконавчі дії.

Крім того, суд критично ставиться до посилання апелянта на те, що він не є стороною виконавчого провадження, також не є особою, яка заінтересована в найкращому збереженні цього рухомого майна або окремих його агрегатів і вузлів та в подальшій високій оцінці цього рухомого майна а також те, що ОСОБА_2 не може бути зберігачем майна у зв'язку з тим, що не буде забезпечувати демонстрацію цього транспортного засобу потенціальним покупцям та передачу переможцю електронних торгів, оскільки на теперішній час автомобіль зберігається у стягувача - філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» під цілодобовим наглядом охорони банку з використанням відеоспостереження.

Оскільки даний транспортний засіб виставлений на торги, то у відповідності до змісту п. 5 Порядку «Про реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 р. , передбачено, що державний виконавець призначає зберігача майна у порядку, встановленому ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо).

При цьому боржник або члени його сім'ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема, щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання організатору торгів з об'єктивних причин.

Зберігач зобов'язаний забезпечити належні умови зберігання майна відповідно до властивостей такого майна, торговельно-технологічних, санітарно-гігієнічних і протипожежних норм, його демонстрацію (крім випадків, коли зберігачем є боржник або члени його сім'ї) та передачу переможцю електронних торгів.

Що стосується посилання апелянта на ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та вважаємо неправильним тлумачення ним статті 1 Протоколу Першого до Конвенції, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, судова колегія зазначає, що в даному випадку, в першу чергу, йдеться про захист права власності, а ОСОБА_2 такого права щодо автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3 не має, оскільки користується транспортним засобом у відповідності з довіреністю, а відтак, виконавча служба діяла саме у відповідності до закону, наклавши арешт, провівши вилучення та передачу на зберігання транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3 публічному акціонерному товариству «Ощадбанк».

Оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.