Ухвала суду № 56576267, 17.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/595/16

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В. за участю: секретаряРазінкіної Л.В. апелянта - ОСОБА_5

представника апелянта - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до судді Одеського окружного адміністративного суду Стеценка Олега Олександровича про визнання дії (бездіяльності) незаконними -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати дії (бездіяльність) судді Одеського окружного адміністративного суду Стеценка О.О. незаконними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній адміністративній справі з тих підстав, що спірні правовідносини не відносяться до компетенції адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються професійні дії судді Одеського окружного адміністративного суду по відмові у видачі копії судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно послався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів» якою визначено, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності.

Поряд з цим, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції не звернув уваги на положення п.6 ч.1 ст.22 КАС України, відповідно до якого суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Оскільки відповідачем у даній справі є суддя Одеського окружного адміністративного суду, тобто суду, в якому розглядається справа, суд першої інстанції не мав правових підстав для розгляду даної справи, а позов ОСОБА_5 мав бути повернутий позивачеві на підставі п.6 ч.1 ст.108 КАС України.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, згідно положень КАС України, не наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі та щодо повернення позову, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі в порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до судді Одеського окружного адміністративного суду Стеценка Олега Олександровича про визнання дії (бездіяльності) незаконними - скасувати.

Справу передати до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. КосцоваСудді: /підпис/І.О.Турецька /підпис/Л.В. Стас