Ухвала суду № 56575929, 18.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ К/800/2691/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом приватного підприємства “Акрілат-Хімконтракт” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київською міською митницею Державної фіскальної служби України 28 січня 2016 року подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак документи для підтвердження причин пропуску строку касаційного оскарження не надав.

В обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження скаржник зазначив, що касаційну скаргу було підготовлено 09 грудня 2015 року, однак вона помилково не була направлена на адресу Вищого адміністративного суду України.

В підтвердження наміру подання касаційної скарги, на погляд Київської міської митниці, свідчить надіслання платіжного доручення про сплату судового збору від 09 грудня 2015 року, яке було 11 грудня 2015 року направлено до Вищого адміністративного суду України разом з клопотанням про долучення до справи. Вказане клопотання було повернуто Вищим адміністративним судом України листом від 22 грудня 2015 року у зв’язку із тим, що касаційна скарга не зареєстрована у Вищому адміністративному суді України.

Із зазначеного листа, який надійшов до Київської міської митниці 25 грудня 2015 року, скаржнику стало відомо про те, що касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України направлено не було. У зв’язку із цим Київська міська митниця прийшла до висновку, що зазначена обставина є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підстав для визнання причин пропуску строку касаційного оскарження поважними з 25 грудня 2015 року по 28 січня 2016 року скаржником не зазначено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або надання документів для підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

На виконання вимог суду скаржником надіслано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням тих самих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що при поданні касаційної скарги.

Водночас повідомлено, що станом на дату подання клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, юридичним відділом у кількості 4 осіб супроводжується 1 764 справи.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, інших підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними не зазначено, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом приватного підприємства “Акрілат-Хімконтракт” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць