Ухвала суду № 56575815, 21.03.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

21 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2391/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Луцович М.М. суддів: Рейті С.І., Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства юстиції України про відвід судді Андрійцьо Василя Дмитровича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

21 березня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача подано в судовому засіданні заяву про відвід судді Андрійцьо В.Д. у звязку з тим, що під час перебування на посаді голови суду, суддя Андрійцьо В.Д. неодноразово приймав участь святкових заходах по запрошенню позивача та крім того, позивач та суддя Андрійцьо В.Д. перебувають у дружніх стосунках, що на думку представника може викликати сумнів у неупередженості даного судді під час розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила.

Згідно вимог ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Враховуючи, що відвід заявлено до початку судового розгляду по суті, такий є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості члена колегії, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Андрійцьо В.Д. задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Статтею 32 КАС України, передбачено, що в разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

З врахуванням обґрунтованості поданої заяви про відвід судді з підстав, передбачених ст.27 КАС України, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 121, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства юстиції України про відвід судді Андрійцьо Василя Дмитровича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий - суддя ОСОБА_3

Судді Андрійцьо В.Д.

ОСОБА_4