Ухвала суду № 56574559, 10.03.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/753/16-ц

Провадження № 2-с/589/2/16

УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1012 грн. 19 коп. та судовий збір по справі з кожного по 344 грн. 50 коп.

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду про скасування зазначеного наказу, посилаючись на невідповідність нарахування суми боргу з 01.11.2014 року по 30.06.2015 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що вона разом зі своєю сімєю тривалий час проживали в м. Києві на що у неї є договір про нам квартири, а тому взагалі не споживали газ, оскаржує нараховану пеню. Вважає, що представник газопостачання під час перевірки чи перекритий газ у її квартирі у звязку з ремонтними роботами в будинку в цілому 26.05.2015 року зірвала пломбу та склала акт-претензію з якою вона категорично не згодна, пояснила також, що зазначена в заяві відомості про засіб обліку газу є помилковими при написанні заяви, оскільки засобу обліку газу в квартирі немає.

Представник стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» юрисконсульт ОСОБА_3, заперечує проти скасування судового наказу, оскільки судовий наказ видано з додержанням вимог цивільного судочинства Надала суду акт-претензію від 26.05.2015 р., акт пломбировки елементів газопостачання від 26.05.2015 р., розрахунок про оплату збитків, заяву боржника ОСОБА_1, від 28.05.2015 р., та досудове попередження та пояснила наступне.

Заборгованість в сумі 776,30 грн. виникла в травні 2015 р. за період з 01.11.2014 по 30.04.2015 р. в звязку з нижченаведеним.

Газопостачання квартири боржників було припинено 26.02.2009 року.

26.05.2015 р. майстром служби обліку газу ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 було виявлено, що пломба, яка була встановлена в квартирі Боржників, пошкоджена (коробочка зламана, дріт порваний), про що був складений акт-претензія № 24 в 2-х примірниках, який був підписаний ОСОБА_1 особисто з поміткою «з актом претензії згоден (при перевірці пломба стояла але проволока була обірвана)». Другий примірник акту-претензії залишений майстром СОГ ОСОБА_4 у Боржника ОСОБА_1 (копія акту додається).

В той же день начальником служби обліку газу ОСОБА_5 було проведено пломбування крану перед газовою плитою в звязку з порушенням пломби, про що також складено акт в 2-х примірниках, який підписаний ОСОБА_1, другий примірник також залишений їй.

Посилаючись на Правила надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕКП від 28.10.2014 р. № 184, який діяв на той час, наразі втратив чинність з 27.11.2015 р., відшкодування збитків здійснюється за такі порушення споживачем Правил: ... 5) самовільне відновлення газопостачання.

За вищенаведеним Порядком, боржникам було здійснено нарахування збитків за 6 місяців за діючими нормами споживання газу.

В той же день 28.05.2015 р., тобто після виявлення порушення та укладення вищевказаного договору, боржником ОСОБА_1 особисто було написано заяву про перерахунок за використаний газ за період півроку на 2 особи з наданням відповідних документів про відсутність одного із членів сімї за місцем реєстрації. Підприємством прийнято до уваги надану заяву з доданими до неї документами та проведений перерахунок на 2-х осіб відповідно до поданої Боржником заяви, яка також підтверджує визнання Боржником факту порушення.

11.06.2015 р. боржником отримано рекомендованим листом з повідомленням рахунок на оплату збитків. Але цей рахунок досі не оплачений. Щомісяця боржникам, як і всім споживачам міста, доставлялися рахунки на оплату боргу, які ними не оплачувалися.

12.11.2015 р. боржникам було доставлено досудове попередження, але борг досі не оплачений.

Боржники самовільно відновили газопостачання квартири задовго до листопада 2014 р., споживали природний газ та не оплачували його, чим завдавали підприємству чималі збитки.

Тому в заяві вірно вказано, що свої зобовязання щодо оплати за надані послуги з газопостачання боржники не виконують.

Таким чином, нарахування суми боргу здійснено у відповідності до діючого законодавства, з урахуванням письмової заяви ОСОБА_1 про перерахунок.

Вважає, що обґрунтованість розрахунків сумніву не підлягає, борг безспірний та визнаний боржником. ОСОБА_1 визнала свій обовязок перед Заявником, підписала акт-претензію про згоду з ним та про те, що пломба дійсно була пошкоджена, просила зробити перерахунок боргу за півроку і його

(перерахунок) було проведено, акт-претензію не оскаржувала.

Тому спору про право не існує. Боржник в заяві не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Суд, вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про скасування судового наказу, оскільки зазначені заявником підстави, свідчать про спір обставин щодо стягнення зазначеної стягувачем заборгованості, а також інших обставин у справі, зокрема правил користування газовими приладами, тощо, які підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п. 8 пп. 2 ст. ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, про суд постановляє ухвалу. Керуючись ст. 100- 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1012 грн. 19 коп. та судовий збір по справі з кожного по 344 грн. 50 коп.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6