Рішення № 56574530, 26.06.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2703/14-ц р.

Провадження № 2/589/663/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-18010-110307 від 11.03.2007 року (далі Договір) на загальну суму 1510 гривень 75 копійок.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно із Договором відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 3402 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Так, відповідно до п.1.1 Договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 5 відсотків за рік, а за ведення кредитної справи відповідач сплачує позивачу плату у розмірі 2,1 відсотка за місяць згідно із п.2.5 Договору.

Уклавши вищевказаний Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 27.03.2014 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 1510 грн. 75 коп., яка складається з:

- заборгованості за сумою кредиту 1174 грн. 75 коп.;

- заборгованості за відсотками 9 грн. 78 коп.;

- заборгованості за комісіями 326 грн. 05 коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, дату і час його проведення повідомлений належним чином. Крім того, в позовній заяві просить судовий розгляд провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує .(а.с.1, 19).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Крім того просить застосувати до позову позовну давність, так як минуло більше трьох років з моменту останньої сплати внеску за кредит у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позову. (а.с.21).

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі - ЦПК України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із Договору вбачається, що його укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_1 на придбання певного майна/послуг, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на загальну суму 3402 грн. 00 коп. Крім того, у пункті 9.13 Договору зазначено, що він набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобовязань за цим Договором. Договір підписано 11.03.2007 року. (а.с.3, 4).

Із розрахунку ціни позову виконаного позивачем вбачається, що станом на 27 березня 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 1510,75 грн., з яких:

- заборгованості за сумою кредиту 1174,75 грн.;

- заборгованості за відсотками 9,78 грн.;

- заборгованості за комісіями 326,05 грн.

Крім того, із розрахунку вбачається, що остання сплата заборгованості відповідачем була проведена до 11 грудня 2007 року. (а.с.6, 7).

З паспорту громадянина України МА 448515 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 04 березня 1998 року вбачається, що ОСОБА_1 народився 02 серпня 1973 року у місті Шостка Сумської області. (а.с.9).

Із статуту ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта Банк», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (а.с.10).

ОСОБА_2 про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №646833 вбачається, що зареєстровано ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ідентифікаційний номер 34047020, місцезнаходження юридичної особи 01133, м.Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, дата проведення державної реєстрації 14.02.2006 року. (а.с.11).

З довідки виданої Шосткинським МВ УДМС в Сумській області вбачається, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.16).

До вимоги, заявленої позивачем, застосовується загальна позовна давність, встановлена ст.257 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV (далі ЦК України), тривалістю у три роки. Договором кредиту, укладеним між сторонами, не передбачено збільшення позовної давності відповідно до положень ст.259 ЦК України.

Виходячи з приписів ч.1 ст.261 ЦК України суд вважає, що перебіг позовної давності почався від дня, коли позивач міг довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила. Оскільки, як з листопада 2007 року (початок невиконання умов Договору відповідачем), так і з 10 березня 2008 року (дата останнього платежу за Договором), минуло більше трьох років до дати звернення позивача з позовом (21 травня 2014 року), то суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, бо останній строк позовної давності за вимогою про стягнення боргу за Договором сплив 10 березня 2011 року.

Згідно із ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, доказів про поважність причини пропуску строку позовної давності суду не надано, а тому суд відмовляє в задоволені позовних вимог. Крім того судом враховується, що позивач з заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності з наведенням поважності причин його пропуску до суду не звертався.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в звязку з відмовою у позові не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.257, 259, ч.1 ст. 261, 267 ЦК України, ст.ст.3, 5, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_4