Вирок № 56574134, 18.03.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/604/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Тимошенка Є.І., потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12014200260001000 від 02 листопада 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, водія автотранспортних засобів ТзОВ «Транс-Сервіс-1», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Кам*янка Бузького району Львівської області, з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

встановив:

02 листопада 2014 року, близько 16 годин, ОСОБА_6 на підставі подорожнього листа керував належним ТзОВ «Транс Сервіс-1» автомобілем НОМЕР_2, з яким він перебував в трудових відносинах, та рухався проїзною частиною автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку м. Київ.

Перебуваючи в районі 308 км. вище вказаної автодороги, проїжджаючи с.Сула Сумського району, ОСОБА_6 розпочав спуск з гори в низину виявив, що внизу з правого боку горів сухостій трави. В результаті горіння трави в низині проїзна частина була задимлена густим туманом та не проглядалася.

Керуючи даним автомобілем та рухаючись у вище вказаному напрямку ОСОБА_6, знехтував безпекою дорожнього руху, перевищивши дозволену швидкість руху, в порушення вимог п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, при наближенні до непроглядної задимленої проїзної частини автодороги не прийняв заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, автомобіль якого перебував в нерухомому стані на проїзній частині та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_8, який також перебував в нерухомому стані на проїзній частині, оскільки перед цим ОСОБА_7 в свою чергу рухаючись по вище вказаній проїзній частині в бік м. Київ, в районі задимлення дороги не обрав безпечної швидкості руху порушивши вимоги п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Leon», що рухався попереду в попутньому напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля «Seat Leon» ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку та забію мяких тканин потиличної області.

Внаслідок зіткнення автомобіля «Daf CF 85» з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» з автомобілем «Toyota Сamry» та подальшим зіткненням з автомобілем «Seat Leon» ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка перебувала попереду автомобіля «Toyota Сamry» відповідно до висновку судово-медичної експертизи №762 від 09 листопада 2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла у виді переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливу в шлуночки головного мозку, забою головного мозку, чисельних переломів кісток грудної клітини, забою та розривів внутрішніх органів, від яких померла на місця пригоди.

ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Daf CF 85» з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S», порушив вимоги п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001року, які були введені в дію з 01 січня 2002 року.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п.12.1 та 12.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_6 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, а форма вини до наслідків, що настали, - необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що 02 листопада 2014 року, близько 16 годин, він керував належним ТзОВ «Транс Сервіс 1» автомобілем НОМЕР_5 та рухався по праві смузі автодороги «Київ-Суми Юнаківка» з м.Суми в напрямку м.Київ в с.Сула Сумського району зі швидкістю близько 70 км за годину. В районі спуску був дим від горіння трави. В*їхав в смугу диму , відчув удар в передню частину автомобіля, потім почув хлопок і відразу загальмував. Проїхавши близько 20-и метрів зупинив автомобіль частково на правій смузі автодороги та частково на правому узбіччі. Виліз з кабіни автомобіля і побачив потерпілу, яка лежала на зустрічній смузі автодороги. Автомобіль марки «Toyota Сamry» знаходився на проїзній частині автодороги перед потерпілою, а автомобіль марки «Seat Leon» був справа частково на правому узбіччі.

Зателефонував в міліцію та до себе на роботу. В тому місці був сильний дим і до зіткнення він не бачив ні потерпілу, ні автомобілі і не міг сказати де іменно в момент наїзду знаходилась потерпіла, так як її не бачив.

Керуючи в момент ДТП автомобілем він порушив вимоги п.п. 12.1 та 12.4 ПДР, але вважав, що водії автомобілів «Toyota Сamry» та «Seat Leon» також порушили ПДР, так як не встановили на дорозі необхідні знаки.

Заявлений потерпілими ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнав частково. Він добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_1 40000 гривень.

Крім повного особистого визнання його вина підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 пояснившої суду, що 02 листопада 2014 року, на початку 15-ї години, її дочка ОСОБА_10 на належному їй автомобілі марки «Toyota Сamry» під керуванням її співмешканця ОСОБА_7І поїхали від їх з чоловіком домоволодіння в с.Вири Білопільського району до м.Києва, де вони проживали. Через деякий час зять їй повідомив, що на автодорозі її дочка вийшла із автомобіля і її збив насмерть автомобіль. Вони відразу разом з чоловіком поїхали на місце ДТП. Зявлений нею цивільний позов в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 підтримала повністю. Обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відшкодував їй 40000 гривень, які вона перерахувала в іпотечний центр за придбану її дочкою квартиру в м.Києві.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, пояснившого суду, що 02 листопада 2014 року, на початку 15-ї години, його дочка ОСОБА_10 на належному їй автомобілі разом з її співмешканцем ОСОБА_7 під його керуванням поїхали від їх з дружиною домоволодіння в с.Вири до м.Києва. Через деякий час їм зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що їх дочка ОСОБА_10 загинула в ДТП, після чого вони відразу з дружиною поїхали на місце пригоди.

Заявлений ним цивільний позов підтримав повністю.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, пояснившого суду, 02 листопада 2014 року, близько 14-15 годин, його мати ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 на автомобілі під його керуванням поїхали від домоволодіння баби з дідом в с.Віри до м.Києва. Через деякий час баба йому сказала, що зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що відбулася ДТП. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали на місце ДТП і повернулися до дому ввечері в той же день. Пізніше він дізнався, що в результаті ДТП загинула його мати. Заявлений його представником цивільний позов в його інтересах підтримав.

Показаннями свідка ОСОБА_7, пояснившого суду, що 02 листопада 2014 року він керував належним ОСОБА_10 автомобілем марки «Toyota Сamry» з м.Суми в м.Києв по автодорозі «Київ Суми Юнаківка» разом з потерпілою, яка сиділа разом з ним на передньому сидінні. На під*їзді до с.Сула на відстані близько 300 метрів він побачив, що в ложбині по праву сторону на узбіччі горіла трава і на автодорозі був дим. Він керував автомобілем на відстані близько 1 метра від осьової лінії зі швидкістю близько 20-30 км за годину. В зоні диму зменшив швидкість руху до 5-10 км за годину, але напрямку руху не міняв. Спочатку відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Seat Leon» на правій смузі руху на відстані близько 1 метра від осьової лінії, який стояв на його смузі руху в напрямку м.Ромни. З того автомобіля вийшли водій та жінка. Одночасно з керованого ним автомобіля вийшли він та потерпіла з правого боку. Він терміново пішов до багажника керованого ним автомобіля, щоб взяти знак аварійної зупинки. В той час відбувся сильний удар в задню частину його автомобіля , на який наїхав вантажний автомобіль «Daf CF 85» з напівпричепом, який рухався в напрямку м.Ромни. Зіткнення з ним відбулося на його смузі руху на відстані близько 1 1,5 метрів від осьової лінії. Від удару вантажного автомобіля його автомобіль вдарився в автомобіль «Seat Leon», який стояв спереді і вилетів на праву сторону до турнікету. Його автомобіль стояв відсунутим на зустрічній смузі руху біля лівого узбіччя. ОСОБА_10 лежала на зустрічній смузі руху спереді свого автомобіля. Вважав, що її ударило її автомобілем. Він перевірив її пульс, зателефонував близьким родичам, викликав швидку допомогу та міліцію. Потерпіла померла на місці ДТП. В момент наїзду вантажного автомобіля ОСОБА_10 стояла спереді свого автомобіля рядом з водієм автомобіля «Seat Leon», а він рухався назад до багажника, але до нього не дійшов. Спочатку зіткнення керованого ним автомобіля з переднім автомобілем було незначне.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2014 року та схемою до нього з участю свідка ОСОБА_7, де на місці ДТП він пояснив і показав механізм її вчинення згідно його показань в судовому засіданні ( том.1, ар.к.п.98-105).

Показаннями свідка ОСОБА_8, пояснившого суду, що 02 листопада 2014 року на своєму автомобілі марки «Seat Leon», разом з дружиною він їхав по автодорозі м.Суми в напрямку м.Києва. В ложбині в с.Сула на правому узбіччі горіла трава і був білий густий дим, який стелився на дорозі. Спереді нього їхав автомобіль марки «КАМАЗ». В зоні диму швидкість руху його автомобіля була близько 10 км за годину. Відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, двигун автомобіля заглох і автомобіль зупинився правіше до узбіччя. Вийшов з автомобіля і побачив на відстані близько 15 метрів від свого автомобіля автомобіль марки «Toyota Сamry», який стояв на його смузі руху ближче до центру проїзної частини автодороги та в якому була пошкоджена права передня частина. Став рухатися до даного автомобіля. З водійського місця автомобіля вийшов чоловік, а з пасажирського місця вийшла жінка. Хтось із них йому сказав чому він зупинився. Він їм відповів, що він їхав позаду автомобіля марки «КАМАЗ», який вже піднімався наверх. Водій автомобіля «Toyota Сamry», спочатку зробив крок в його напрямку, а потім кудись подівся в диму. Жінка з даного автомобіля зробила пару кроків вперед і стала оглядати пошкоджену праву передню частину автомобіля. Він пішов до свого автомобіля . В той час його дружина вийшла з автомобіля і стояла поряд з ним на узбіччі. Нагнувся до свого автомобіля і побачив пошкодження в його правій задній частині. В той час його дружина крикнула: «Саша». Він подивився на неї, зреагував на її жестикуляцію, повернувся ліворуч і побачив, як по його смузі руху з диму виїхав вантажний автомобіль марки «Daf CF 85», вдарив ззаді автомобіль «Toyota Сamry», відкинув його на зустрічну смугу руху, задівши його автомобіль , який розвернувся, продовжив рух і зупинився мерів за 10. В момент ДТП він відскочив назад. Перед зіткненням потерпіла була в районі передньої частини автомобіля на правій смузі руху і після ДТП вона лежала на спині на автодорозі метрів за 3 перед автомобілем «Toyota Сamry» без признаків життя. Після цього водій даного автомобіля підійшов до потерпілої , підняв її, поклав на місце і пішов до свого автомобіля. Разом з дружиною спустились в кювет, вона зателефонувала в міліцію і їй сказали, що виклик зафіксовано. Перед зіткненням автомобіль марки «Daf CF 85» виїхав з диму зі швидкістю близько 60-80 км за годину і на його думку його водій не бачив автомобіль «Toyota Сamry».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2014 року та схемою до нього з участю свідка ОСОБА_8, де він на місці вчинення ДТП розповів і показав механізм її скоєння згідно його показань в судовому засіданні ( т.1, ар.к.п. 90 97).

Показаннями свідка ОСОБА_11, пояснившої суду, що 02 листопада 2014 року вона їхала в автомобілі в якості пасажира під керуванням свого чоловіка з м.Суми до м.Києва. В с.Сула спереді їх автомобіля їхав автомобіль марки «КАМАЗ» в місці задимленої частини автодороги швидкість їх автомобіля була невелика. Відчула удар в задню бокову частину їх автомобіля, від якого вона вдарилась головою об стійку і в неї злетіли з голови окуляри. Після удару автомобіль зупинився і в неї була тимчасова втрата свідомості. Вони з чоловіком вийшли з автомобіля. Ззаді них знаходився автомобіль марки «Toyota Сamry», з якого вийшов водій і став кричати на її чоловіка та питати його чому він зупинився і не їде. ОСОБА_8 підійшов до задньої частини їх автомобіля і нахилився, шоб подивитись на ушкодження. В той час вона побачила як з диму на їх смузі руху на них виїхав вантажний автомобіль. Вона крикнула чоловіку і вони відскочили на праве узбіччя. Після ДТП їх автомобіль був притиснутий до відбійника, а вантажний автомобіль зупинився за їх автомобілем. Перед цим водій та потерпіла вийшли з автомобіля, який знаходився з заді їх автомобіля, і останній раз вона бачила потерпілу біля правої передньої дверки їх автомобіля. Після ДТП спустилась в кювет, зателефонувала в поліцію, де їй сказали, що вже надійшло повідомлення. Перед зіткненням вантажний автомобіль рухався з великою швидкістю.

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схемами до нього від 02 листопада 2014 року, згідно яких місцем ДТП була ділянка автодороги км 308 + 200 м «Київ-Суми-Юнаківка». На праві смузі руху в напрямку м.Києва частково на правому узбіччі розташований автомобіль марки «Seat Leon». Спереді нього на задній частині автодороги частково на правому узбіччі був розташований автомобіль марки «Daf » з напівпричепом. На проїзній частині автодороги частково на лівому узбіччі передньою частиною в напрямку м.Ромни був розташований автомобіль марки «Toyota Сamry», спереді якого на проїзній частині знаходився труп ОСОБА_10 ( т.1, ар.к.п. 20- 32).

Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки «Daf CF 85», на передній частині якого були зовнішні пошкодження ( т.1, ар.к.п. 35 -37).

Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 03 листопада 2014 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6, де він на місці скоєння ДТП пояснив і показав механізм її вчинення згідно його показань в судовому засіданні ( т.1, ар.к.п. 06-113).

Висновком судово медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сполученої тупої травми тіла у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливу у шлуночки головного мозку, забою головного мозку, численних переломів кісток грудної клітини, забою та розривів внутрішніх органів (т.1, ар.к.п. 151-153).

Висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку з ДТП. В даній дорожній ситуації зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілями «Toyota Сamry» та «Seat Leon» з технічної точки зору діями водіїв даних автомобілів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вирішували запобіганню зіткнення, а вирішувались односторонніми діями водія автомобіля «Daf CF 85» з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» ОСОБА_12 шляхом виконання ним вимог п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України ( т1., ар.кп. 192-198).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем з напівпричепом порушив правила безпеки дорожнього руху, передбаченої п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, що спричинила смерть потерпілої пішохода ОСОБА_10

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6, що в тій дорожній ситуації крім нього порушили Правила дорожнього руху і водії 2-х інших автомобілів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки згідно висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи та показань експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні їх діями не вирішувалось запобігання зіткнення транспортних засобів, а вирішувалось односторонніми діями водія ОСОБА_6, в яких вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1 та 12.4 ПДР, які з технічної точку зору знаходяться в причинному зв*язку з ДТП.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, прийняв міри до відшкодування шкоди, проживає з дочкою, яка є інвалідом з дитинства 3-ї групи.

З урахуванням даних обставин та думки потерпілих, які просили призначити йому максимальне покарання, передбачене даним законом, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі заявлений цивільний позов: потерпілою ОСОБА_1 в своїх інтересах про стягнення 22447 гривень 50 копійок витрат на поховання потерпілої, 499872 гривень моральної шкоди та в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про стягнення 499872 гривень моральної шкоди, 95065 гривень 12 копійок заборгованості в іпотечний центр за придбану квартиру та 235638 гривень 72 копійок різниці між середнім заробітком потерпілої та призначеної йому пенсії до досягнення 23 років; потерпілим ОСОБА_2 про стягнення 22447 гривень 50 копійок витрат на поховання потерпілої, 210000 гривень матеріальної шкоди за пошкодження належного потерпілій автомобіля, 865 гривень 90копійок витрат на лікування та 499 82 гривень моральної шкоди.

В результаті ДТП по вині ОСОБА_6 загинула дочка потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони втратила близьку їм людину, вони пережили нервове потрясіння та великі моральні страждання, в них суттєво погіршився стан здорова*я, що призвело до суттєвої зміни в їх житті.

В результаті ДТП по вині ОСОБА_6 загинула мати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, він втратив близьку йому людину, пережив нервове потрясіння та великі моральні страждання, в нього суттєво погіршився стан його здоров*я, що призвело до суттєвих змін в його житті.

З урахуванням даних обставин розмір відшкодування моральної шкоди кожному із потерпілих становить по 150000 гривень, які необхідно стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» в розмірі по 4872 гривні на користь кожного та з ТзОВ «Транс Сервіс- 1» в розмірі по 145128 гривень на користь кожного.

Потерпілі та їх представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння їм моральної шкоди в більшому розмірі, тому їм необхідно відмовити в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Згідно наданих потерпілою ОСОБА_1 допустимих доказів ( платіжних документів та копії рахунку вона понесла витрати на поховання дочки та пам*ятник на загальну суму 36655 гривень, по даним витратам обвинувачений добровільно відшкодував їй 40000 гривень. При визначенні розміру даних витрат суд не приймає до уваги квитанцію на виконання ритуальних послуг на ім*я ОСОБА_14 на суму 3640 гривень ( т.1, ар.к.п.240), оскільки вона виписана на іншу особу і не є платіжним доказом, та товарний чек від 30 листопада 2015 року по витратам на поминальний обід потерпілої на суму 3600 гривень, оскільки повторні витрати по поминальним обідам відшкодуванню не підлягають.

Потерплий ОСОБА_2 не надав суду відповідних доказів про понесення ним витрат на поховання потерпілої.

В зв*язку з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні позову про стягнення по 22447 гривень 50 копійок на користь кожного витрат на поховання потерплої за його необгрунтованістю.

Стягнення заборгованості в іпотечний центр за придбану квартиру та різниці між середнім заробітком потерпілої та призначеною пенсією неповнолітньому ОСОБА_3 до досягнення ним 23 років не передбачено діючим законодавством та іншими нормативними актами, тому ОСОБА_1 необхідно відмовити в цій частині позову в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення відповідно 95065 гривень 12 копійок та 235638 гривень за його необгрунтованістю.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є співвласниками раніше належавшого потерпілій ОСОБА_10 автомобіля. Потерпілий ОСОБА_2 не є його співвласником і не має правових підстав на відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, тому йому необхідно відмовити в задоволенні позову про стягнення 210000 гривень матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля за його необгрунтованістю та роз*яснити потерпілій ОСОБА_1, що з даним позовом вона має право звернутись до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_2 не надав суду належних доказів про те, що витрати на лікування він поніс по вині ОСОБА_6 в результаті загибелі його дочки в ДТП, тому йому необхідно відмовити в задоволенні позову про стягнення 865 гривень 90 копійок по витратам на лікування за його необгрунтованістю.

З обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на правову допомогу адвокатів та участю їх в судових засіданнях на загальну суму 7000 гривень (т.1,ар.к.п. 222, 223). При визначенні суми стягнень по витратам суд не приймає до уваги копії квитанції по договору по оплаті ОСОБА_1 4000 гривень за участь її представника по іншій цивільній справі та копії розписок про отримання від ОСОБА_1 грошових сум по транспортним витратам на поїздки із с.Віри до м.Суми і обратно на загальну суму 1800 гривень, оскільки вони не є належними доказами для підтвердження таких виплат ( т.1, ар.к.п.224, 229- 236).

Судові витрати по проведенню експертиз на загальну суму 3994 гривні 85 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави ( т.1, ар.к.п. 161, т.1,ар.к.п.200).

Речові докази: автомобіль НОМЕР_5, які належать ТзОВ «Транс-Сервіс-1» на які накладено арешт за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського райсуду м.Суми від 06 листопада 2014 року та Зарічного райсуду м.Суми від 18 січня 2015 року, необхідно звернути в рахунок стягнення моральної шкоди за цивільним позовом потерпілих; автомобіль НОМЕР_6 необхідно залишити його власнику ОСОБА_8; автомобіль «Toyota Сamry», який знаходиться на спец майданчику Сумського РВ поліції, необхідно передати його співвласнику ОСОБА_1 ( т1, ар.к.п. 38, 42, 143, 144).

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому по даному закону покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, по 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні моральної шкоди на користь кожного, відмовивши їм в останній частині позову до даного відповідача за його необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс-1» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, по 145128 ( сто сорок п*ять тисяч сто двадцять вісім) гривень моральної шкоди на користь кожного, відмовивши їм в останній частині позову до даного відповідача та відповідача ОСОБА_6 за його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень витрат на правову допомогу адвокатів та їх участь в судових засіданнях.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави ( р/р 3111115700355, код бюджетної класифікації 24060300, одержувач УК у Сумському р/ Сумський р 24060300, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код банку 37970621, назва податку інші надходження) 3994 (три тисячі дев*ятсот дев*яносто чотири) гривні 85 копійок судових витрат по проведенню експертиз ( т.1, ар.к.п. 161, т.1 ар.к.п.200).

Речові докази: автомобіль НОМЕР_5, які належать ТзОВ «Транс-Сервіс-1» на які накладено арешт за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського райсуду м.Суми від 06 листопада 2014 року та Зарічного райсуду м.Суми від 18 січня 2015 року, які зберігаються на території агрофірми в с.Сула Сумського району, звернути в рахунок стягнення моральної шкоди за цивільним позовом потерпілих; автомобіль НОМЕР_6 залишити його власнику ОСОБА_8; автомобіль «Toyota Сamry» № АА 5551ОТ, який знаходиться на спецмайданчику Сумського РВ поліції, передати його співвласнику ОСОБА_1. ( т1, ар.к.п. 38, 42, 143, 144).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц