Ухвала суду № 56573982, 10.03.2016, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/2357/14-к

Номер провадження 1-о/580/5/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Троцька Є.В.,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання по: ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому до відбуття остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 місяців без конфіскації майна.

Вважаючи, що при розгляді даної справи він оговорив себе під тиском працівників міліції, злочину у викраденні мопеду, за який, крім інших, засуджений вироком суду від 27.01.2015 року по ст..289 ч.2 КК України, не вчиняв, а на час крадіжки мопеда перебував у іншому населеному пункті, а також, на його думку, мопед не є предметом злочину, бо має обєм двигуна до 50 куб см, засуджений ОСОБА_3 просить визнати вказані обставини такими, що мають суттєве значення для ухвалення вироку та скасувати вирок Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року відносно нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України за нововиявленими обставинами та зобовязати прокурора внести до ЄДРДР відомості по його заяві та провести розслідування.

У судовому засіданні засуджений заяву підтримав та заявив, що про факти застосування до нього насильства зі сторони працівників міліції ні прокурору, ні суду не повідомляв.

Прокурор вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки жодна з наведених у заяві обставин, не впливає на висновки суду, вказані у вироку, та не є нововиявленими обставинами по своїй суті.

Вислухавши вимоги засудженого, думку прокурора, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.. 459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини, окрім того, повинні мати суттєве значення для справи.

У п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими в сенсіст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена ч.2ст. 459 КПК України.

Враховуючи, що наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами були відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи, вони фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом під час ухвалення вироку у їх сукупності, а жодна з обставин, вказаних у заяві, не впливає на правильність висновків суду, викладених у вироку від 27 січня 2015 р. та не може вплинути на ці висновки, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення.

Керуючись ст.ст.466,467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя А. О. Гура