Рішення № 56573860, 15.03.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10432/14-ц

Провадження №2/592/322/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом в.о. прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що 20.01.2014 р. між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради і ОСОБА_2 укладено договір №6 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався здійснити пайову участь у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми грошові кошти у розмірі 3750,00 грн. (замовник перерахує вказані кошти у повному обсязі у строк до 30.01.2014 р.).

Розмір пайової участі визначається вказаним управлінням відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 р. № 601-МР «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми».

06.04.2012 р. ОСОБА_2 отримав декларацію про готовність обєкта з інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області після реконструкції нежитлових приміщень по наданню побутових послуг по вул. Калінінградська, 6 у м. Суми.

Термін виконання Договору встановлений пунктом 2.3, а саме: у строк до 30.01.2014 р. у розмірі 3750,00 грн.

Відповідач у порушення вимог вказаного договору на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми не перерахував грошові кошти.

Відповідно до п. 4.3 Договору, - у разі прострочення термінів сплати замовник (ОСОБА_2М.) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Тому відповідно до зазначеного положення Договору, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, ч.2 ст.31 ЦПК України до визначеної у заяві суми позовних вимог позивач має право включити пеню за весь час прострочення.

Таким чином, пеня за прострочення терміну сплати платежу коштів пайової участі обліковується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення з 31.01.2014 р. по 16.02.2016 р. та складає 2836,65 грн.

Прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6586,65 грн., з яких: 3750 грн. сума коштів пайової участі відповідно до договору, 2836,65 грн. - пеня за прострочення терміну сплати платежу.

Відповідач, ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2014 р. між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і ОСОБА_2 укладено договір №6 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався здійснити пайову участь у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми грошові кошти у розмірі 3750,00 грн. (замовник перерахує вказані кошти у повному обсязі у строк до 30.01.2014 р.).

Розмір пайової участі визначається вказаним управлінням відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 р. № 601-МР «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми».

06.04.2012 р. ОСОБА_2 отримав декларацію про готовність обєкта з інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області після реконструкції нежитлових приміщень по наданню побутових послуг по вул. Калінінградська, 6 у м. Суми.

Термін виконання Договору встановлений пунктом 2.3, а саме: у строк до 30.01.2014 р. у розмірі 3750,00 грн.

Відповідач у порушення вимог вказаного договору на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми не перерахував грошові кошти.

Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями наступних доказів: листа Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради щодо представництва їхніх інтересів в суді від 16.09.2014 р. (а.с. 6-7), договору № 6 від 20.01.2014 р. про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (а.с. 8-9), розрахунку розміру пайових коштів по об'єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень по наданню побутових послуг по вул. Калініградська, 6 в м. Суми» до договору №6 від 20.01.2014 р. (а.с. 10), декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 11-16), розрахунку заборгованості по перерахуванню коштів пайової участі станом на 16.02.2016 р. (а.с. 100).

Відповідно до п. 4.3 Договору, - у разі прострочення термінів сплати замовник (ОСОБА_2М.) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідачем по справі не вчинено жодних дій, які складають зміст зобов'язання, а саме: не перераховано коштів на відповідний рахунок.

Згідно ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов'язання наспіють правові наслідки, встановлені договором або законом, так, підпунктом 3 пункту 4 договору передбачена сплата неустойки.

Пеня за прострочення терміну сплати платежу коштів пайової участі обліковується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення з 31.01.2014 р. по 16.02.2016 р. та складає 2836,65 грн. (а.с.100).

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав умови договору № 6 від 20.01.2014 р., укладеного з Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та не перерахував кошти на відповідний рахунок, тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути основний борг за договором про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, що становить 3750,00 грн., та 2836,65 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 530, 549-551, 610, 611, 612, 629, 631, 846 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 57-60, 64, 80, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов в.о. прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість (на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий в ГУДКСУ у Сумській області №31510921700002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу: УК м. Суми 241700002) на загальну суму 6586,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 658,67 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв