Рішення № 56573738, 17.03.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10036/15-ц

Провадження №2/592/105/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СМЦ»

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2012 року він уклав з ТОВ «СМЦ» договір кредитної лінії № 12, відповідно до якого у січні 2014 року надав транш в сумі 230000 грн. зі сплатою 21 процентів річних. Транш підлягав поверненню не пізніше 365 днів з моменту отримання. Договором було передбачено збільшення відсоткової ставки до 23 процентів у разі порушення зобовязання. Зобовязання забезпечено порукою згідно договорів №12 , 12/1 та 12/2 від 28.12.2012 року з відповідачами. Боржник обовязків по договору не виконав. Відповідачі своїх обовязків також не виконали, кошти не повернули. Станом на 23.09.2015 року заборгованість становить 368840 грн. 84 коп.. Позивач вважає, що відповідачі мають сплатити 3% річних у сумі 5028,62 грн., інфляційні 86181,86 грн. Тому позивач просить стягнути з кожного відповідача по 460 051 грн. 32 коп. та у дольовому порядку судові витрати.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідачі повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 подали клопотанні просили відкласти судове засідання через неможливість їх явки. Втім судове засідання призначене вдруге і вдруге відповідачами подане клопотання. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 28.12.2012 року між позивачем і ТОВ «СМЦ» був укладений договір кредитної лінії № 12, відповідно до якого позивач надав транш в сумі 230000 грн. зі сплатою 21 процентів річних.

ТОВ «СМЦ» зобовязався повертати кожний транш не пізніше ніж на 365 день після отримання(п. 2.3.3 договору). За користування кредитом боржник зобовязався сплачувати відсотки в розмірі 21% річних.(п. 2.7.1 договору.) В разі порушення зобовязань визначено підвищену процентну ставку у розмірі 23% річних.(п.2.7.4 договору) Також передбачено пеню за невиконання зобовязання (п. 7.2.1 договору). Положеннями п. 2.10 договору передбачено сплату банку комісії.

Однак ТОВ «СМЦ» не виконував зобов'язання по поверненню кредиту в строки визначені договором. У звязку з цим утворилася заборгованість.

Станом на 23.09.2015 року заборгованість становить 368840 грн. 84 коп., з яких 230 000 грн. заборгованості по кредиту, 40172,49 грн. - по процентах, 3211,23 грн. комісія, 95457,12 пеня..

Також встановлено, що зобовязання по кредитному договору забезпечено порукою згідно договорів №12 , 12/1 та 12/2 від 28.12.2012 року з відповідачами.

За договорами поруки кожний поручитель окремо поручилися за виконання обовязку ТОВ «СМЦ».

Встановлені факти підтверджуються, зазначеним договором і додатковим договором до нього №1, договорами поруки, повідомленнями, копії яких додані до матеріалів справи, довідкою- рахунком, довідкою з рахунку ТОВ «СМЦ»./а.с.5-35, 39-42,43/

Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 546, 549, 550, 551, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, за положеннями яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Виконання зобовязання може бути забезпечено неустойкою у формі пені або порукою.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту. Тому необхідно стягнути на користь позивача заявлену суму боргу станом на 23.09.2015 року , а також нараховану на зазначену дату позивачем суму інфляційних та 3% річних, а всього загальну суму 460 051 грн. 32 коп. .

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів усі обґрунтовано понесені, документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 460 051 грн. 32 коп. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 460 051 грн. 32 коп. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 460 051 грн. 32 коп. .

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 6 900 грн. 77 коп. судових витрат, тобто по 2 300 грн. 25 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 21.03.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко