Ухвала суду № 56573695, 21.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2212/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Ступакова О.А.

-- ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування розпорядження, визнання договору найму недійсним, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року, -

встановила:

21 жовтня 2014 року до Приморського районного суду міста ОСОБА_2 звернувся заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської про скасування розпорядження, визнання договору найму недійсним, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 4-5).

В процесі розгляду справи прокуратура неодноразово уточнювала позовні вимоги та 21 жовтня 2015 року в останнє заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування розпорядження, визнання договору найму недійсним, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 73-77).

Позивач просив: Скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 614 від 11.10.2012 року про укладання договору найму житлового приміщення з ОСОБА_3 на квартиру № 10 житловою площею 43,10 кв.м., загальною площею 67,85 кв.м. у будинку № 40-а по вул. Розкидайлівській в місті Одесі; Визнати недійсним договір найму від 15.10.2012 року квартири № 10, що розташована в будинку №40-а по вул. Розкидайлівській в м. Одесі, загальною площею 67,85 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради; Скасувати розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради від 12.09.2013 року за № 219792 на підставі якого видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3; Скасувати свідоцтво № 8-24233 від 12.09.2013 року про право власності ОСОБА_3 на квартиру № 10, що розташована в будинку № 40-а по вул. Розкидайлівській в м. Одесі; Витребувати нерухоме майно - квартиру № 10, що розташована в будинку № 40-а по вул. Розкидайлівській в місті Одесі, з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради.

Свої вимоги тим, що за ОСОБА_3 рішенням суду визнано право користування квартирою № 10 по вулиці Розкидайлівській, 40-а в місті Одесі. На підставі розпорядження № 614 від 11.10.2012 року ОСОБА_3 отримала право на укладання договору найму на квартиру. Зазначене Рішення суду скасовано та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року позов залишено без розгляду. Таким чином, набувач ОСОБА_3 неправомірно набула право власності на спірний об'єкт на підставі рішення суду, яке скасовано.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник прокуратури та Одеської міської ради звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, просили задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року позов заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування розпорядження, визнання договору найму недійсним, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволений.

Скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 614 від 11.10.2012 року про укладання договору найму житлового приміщення з ОСОБА_3 на квартиру № 10 житловою площею 43,10 кв.м., загальною площею 67,85 кв.м. у будинку № 40-а по вул. Розкидайлівській в місті Одесі.

Визнано недійсним договір найму від 15.10.2012 року квартири № 10, що розташована в будинку № 40-а по вул. Розкидайлівській в м. Одесі, загальною площею 67,85 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради.

Скасовано розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради від 12.09.2013 року за № 219792 на підставі якого видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Скасовано свідоцтво № 8-24233 від 12.09.2013 року про право власності ОСОБА_3 на квартиру № 10, що розташована в будинку №40-а по вул. Розкидайлівській в м. Одесі.

Витребувано нерухоме майно - квартиру №10, що розташована в будинку № 40-а по вул. Розкидайлівській в місті Одесі, з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривні 20 копійок.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року за ОСОБА_3 визнано право користування квартирою № 10 по вулиці Розкидайлівській, 40-а в місті Одесі, зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти договір найму.

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради 11.10.2012 року видано розпорядження № 614 про укладання договору найму житлового приміщення з ОСОБА_3 на квартиру № 10 житловою площею 43,10 кв.м., загальною площею 67,85 кв.м. у будинку № 40-а по вул. Розкидайлівській в місті Одесі.

15.10.2012 року між ОСОБА_3 та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради укладений договір найму квартири № 10, що розташована в будинку №40-апо вул. Розкидайлівській в м. Одесі.

Департаментом міського господарства Одеської міської ради від 12.09.2013 року винесено розпорядження за № 219792 на підставі якого видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 загальною площею 66,90 кв.м..

Прокуратурою Приморського району 07.11.2013 року внесено заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд судового рішення задоволена, рішення суду від 10.09.2012 року скасоване.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року позов ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 не отримувала ордер на спірне житлове приміщення, що не дає права на укладання договору найму.

Крім того, ОСОБА_3 з 23.12.2003 року має у власності інше нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Статтями 31, 34, 36, 38 ЖК України регламентує порядок та підстави обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Статтею 9 ЖК України встановлено, що громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду чи в будинках житлово - будівельних кооперативів. Порядок одержання громадянами житла встановлений ст. 58 ЖК України, якою передбачено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної у місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Частиною другою ст. 61 ЖК України передбачено, що договір найму житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається у письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Однак на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року за ОСОБА_3 визнано право користування квартирою № 10 по вулиці Розкидайлівській, 40-а в місті Одесі, зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти договір найму,

На виконання рішення суду розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 614 від 11.10.2012 року з ОСОБА_3 15.10.2012 року було укладено договір найму житлового приміщення на квартиру АДРЕСА_3.

В подальшому зазначене рішення суду було скасовано.

Згідно п. 3 ч. І ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Таким чином права власності ОСОБА_3 на зазначене нерухоме майно припинено скасованим судовим рішенням.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне майно вибуло з власності Одеської міської ради поза його волею і всупереч діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно п. 1. ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Оскільки, квартира АДРЕСА_4 була комунальною власністю, вибула з власності Одеської міської ради поза її волі і всупереч діючого законодавства, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що зазначене нерухоме майно належить територіальній громаді міста в особі Одеської міської ради, а тому договір найму від 15.10.2012 року квартири № 10, що розташована в будинку № 40-а по вул. Розкидайлівській в м. Одесі, площею 67,85 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради необхідно визнати недійсним.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки, розпорядження щодо передачі у власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_5 та свідоцтво про право власності, були видані на підставі судового рішення, яке було скасовано, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вони підлягають скасуванню.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно вважав, що нерухоме майно - квартира № 10, що розташована в будинку № 40-а по вул. Розкидайлівській в місті Одесі, підлягає витребуванню з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Що стосується посилань зазначених в апеляційній скарзі то вони, або спростовуються матеріалами справи, або не є підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року по справі за позовною заявою заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування розпорядження, визнання договору найму недійсним, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_5