Ухвала суду № 56573675, 16.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1479/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області до Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_3, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Кодимське районне споживче товариство Одеської області звернулося до суду з позовом до Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_3, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи, Балтська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України в Одеській області звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження, посилаючись на те, що за фактом, який є предметом розгляду справи за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області правоохоронними органами прокуратури розслідується кримінальне провадження, а оскільки остаточне рішення в кримінальному провадженні матиме значення для правильного вирішення вказаної цивільної справи, Балтська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України в Одеській області просила зупинити провадження по цивільній справі до розгляду справи в кримінальному провадженні.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області до Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_3, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник Кодимського районного споживчого товариства Одеської області подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану цивільну справу не можливо розглядати до вирішення іншої справи в рамках кримінального судочинства, яка порушена по заяві ОСОБА_2, представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області за фактом неправомірних дій посадових осіб.

Проте з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено у п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

В матеріалах справи міститься лист Прокуратури Одеської області, від 19.11.2015 року, з тексту якого вбачається, що на даний час слідчим Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться розслідування по кримінільному провадженню №12013170320000083, та призначаються експертизи.

Доказів того, що кримінальне провадження №12013170320000083 за заявою ОСОБА_2, представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області за фактом неправомірних дій посадових осіб, перебуває на розгляді у суді, матеріали справи не містять, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства та суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_4