Ухвала суду № 56573578, 01.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/95/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.10.2015р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

в серпні 2015р. позивач, ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Одеська область, с. Красноселка, с/т « Світанок», вул. Овражна, №2221 шляхом виселення відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власник вказаної земельної ділянки, своє право власності набув на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.08.2014р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 20.12.2011р. Відповідачі самовільно захопили земельну ділянку і створюють йому перешкоди.

Ухвалою вказаного суду від 05.10.2015р. провадження за вказаним позовом ОСОБА_3 відкрито(а.с.21).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду від 05.10.2015р. про відкриття провадження по справі скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом правил підсудності.

До апеляційного суду сторони не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ч2ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцем відкриття спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_6, яка померла 20.12.2011р., є Приморський район м. Одеса, оскільки спадкодавець проживала та була зареєстрована на території вказаного району, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси враховуючи, що на теперішній час у вказаному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 і ОСОБА_6

Колегія дійшла висновку, що вказані доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, земельною ділянкою, шляхом виселення відповідачів.

Колегія перевіряє законність ухвали місцевого суду про відкриття провадження по справі, а саме, чи дотримався суд першої інстанції правил підсудності, які врегульовані Розділом III. Позовне провадження. Глава 1. Підсудність ЦПК України.

Статтею 114 ЦПК України врегульовано питання виключної підсудності.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснюється, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, земельної ділянки, яка розташована за адресою: адресою: Одеська область, с. Красноселка, с/т « Світанок», вул. Овражна, №2221, це територіальна підсудність Комінтернівського районного суду Одеської області.

Враховуючи вимоги процесуального закону, розяснення Постанови пленуму суд першої інстанції вирішив питання про відкриття провадження по справі за правилами виключної підсудності - в Комінтернівському районному суді Одеської області.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга відхиляється, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.10.2015р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8