Рішення № 56573486, 15.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1142/16

Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Ярахмедова Є.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 11.11.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

23.06.2015р. ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що 28.05.2015р. відбулося залиття належної їй квартири АДРЕСА_1.

Залив відбувся із квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку,яка належить малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої є відповідач ОСОБА_3,а на час залиття у квартирі проживав відповідач ОСОБА_4, який наймав цю квартиру.

Внаслідок вказаного залиття належної позивачу квартири їй заподіяна майнова шкода в сумі 11848 грн. та 624 грн.,а також моральна шкода, розмір компенсації якої позивач визначила в сумі 5000 грн.

Крім того,позивач понесла витрати на проведення судової експертизи в сумі 3000 грн., на правову допомогу в сумі 3000 грн,та судовий збір- 243,60 грн.

Оскільки опікуном неповнолітньої ОСОБА_5 є ОСОБА_3,а залиття відбулося,коли в квартирі проживав ОСОБА_4,ОСОБА_2 просила стягнути вказані суми солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,посилаючись на те, що на момент залиття квартири ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_2, проживав ОСОБА_4,якому він здав квартиру,тому саме ОСОБА_4 повинен відповідати за заподіяну шкоду.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав,посилаючись на те,що саме ОСОБА_3 як власник квартири повинен відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 11.11.2015р. позов задоволений частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 11848 грн.,компенсацію моральної шкоди в сумі 500 грн.,витрати на проведення експертизи в сумі 3000 грн.,витрати на правову допомогу в сумі 369 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2,суд виходив з того,що власником квартири АДРЕСА_2 є малолітня ОСОБА_5, опікуном якої є ОСОБА_3,який неналежним чином утримував квартиру,тому він повинен відповідати за заподіяну шкоду.

З таким висновком повністю погодитиься неможна,виходчи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 322 ЦК України обов*язок по утриманню майна лежить на його власникові.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Власником квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку є малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.27).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2009 р. ОСОБА_5 визнано недієздатною та призначено її піклувальником ОСОБА_3 ( а.с.28).

ОСОБА_3 на підставі усного договору здав квартиру в найом ОСОБА_4

Вказані обставини визнані сторонами.

В період користування ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_2 ,а саме 28.05.2015 р. ,відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, що підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від 29.05.2015р. та не оспроювалось сторонами.

Висновком №25-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 21.09. 2015 р. та поясненнями судового експерта встановлено, що причиною залиття квартири є руйнація шлангу зливного бачка унітазу в квартирі АДРЕСА_2, що знаходиться безпосередньо над квартирою АДРЕСА_1.

Вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів в квартирі АДРЕСА_1 складає 11848,00 грн.

Факт передачі в найом квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 підтвердив сам ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім того,свідок ОСОБА_8, який є сусідом ОСОБА_9, у судовому засіданні зазначив, що працює разом з ОСОБА_4, який розповідав, що бачив, як капала вода зі шлангу у квартирі АДРЕСА_2, яку він наймав.

Стягуючи з ОСОБА_3 майнову та моральну шкоду,суд обґрунтовано виходив з того,що ОСОБА_3 неналежно утримував власність малолітньої ОСОБА_5,тому має відповідати за пред*явленим ОСОБА_2 позовом.

Разом з тим,суд відмовив в позові ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до відповідача ОСОБА_4,мотивувавши свій висновок тим,що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений усний ,а не письмовий договір найму.

При цьому суд не врахував,що відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

І ОСОБА_3,і ОСОБА_4 визнали,що був укладений договір найму та сторони фактично виконували його умови.

Показами свідка ОСОБА_8 підтверджений той факт,що ОСОБА_4,знаючи про пошкодження шлангу бачка унітазу та протікання води,не повідомив про це ОСОБА_3,який в свою чергу,не вжив своєчасно заходів щодо ліквідування вказаного пошкодження. Тобто в заподіянні шкоди ОСОБА_2 є вина обох відповідачів.

При таких обставинах судова колегія вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відповідачами ОСОБА_9 і ОСОБА_4

Шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею у порядку часткової відповідальності ( ст.1190 ЦК України).

З врахуванням того,що ОСОБА_2 погодилась із стягнутою на її користь сумою майнової та моральної шкоди,а також витратами на юридичну допомогу та проведення експертизи,на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню в рівних частках з кожного: майнова шкода - по 6236 грн.,компенсація моральної шкоди - по 250 грн., витрати на експертизу - по 1500 грн.,витрати на юридичну допомогу- по 1500 грн.

Крім того,відповідно до ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір по 126,80 грн. з кожного,та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 341,04 грн.( 50% від 682,08 грн).

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення з ухваленням нового рішення є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права,а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Оскільки суд,правильно встановивши обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права,що призвело до помилковості висновків суду,то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 11.11.2015р. скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 6236 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 250 грн.,витрати на експертизу в сумі 1500 грн.,витрати на юридичну допомогу в сумі 1500 грн., а всього 9486 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 6236 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 250 грн.,витрати на експертизу в сумі 1500 грн.,витрати на юридичну допомогу в сумі 1500 грн., а всього 9486 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 126,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 126,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 341 грн.04 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков