Ухвала суду № 56573474, 17.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2042/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Загризло Т.В першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції незаконними, за апеляційною скаргою першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, -

встановила:

30 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Загризло Т.В першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції незаконними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії державного виконавця Загризло Т.В першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 року за №В-5/394 ВП №46804609 та в частині ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-5/394 ВП №46804609 неправомірними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК Українинеявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 та визнаючи неправомірними дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4В у частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №В-5/394 ВП№46804609 від 12 березня 2015 року та постанови від 18травня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах того ж виконавчого провадження, районний суд виходив з того, що стягувач пропустив строк виконання судового рішення і про його поновлення не просив, а отже державний виконавець неправомірно порушив виконавче провадження та виніс постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи державний виконавець Загризло Т.В. 12 березня 2015 року порушила виконавче провадження та у межах цього провадження 18 травня 2015 року наклала арешт на майно боржника та заборону на його відчуження, хоча строк виконання рішення сплив 2 жовтня 2013 року.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

У порушення зазначених вимог, державний виконавець Загризло Т.В, прийнявши 10 березня 2015 року від представника АТ «Райфайзенбанк Аваль» заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3, не звернула уваги на те, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання і неправомірно відкрила виконавче провадження та наклала арешт і заборону відчуження майна боржника.

Той факт, що порушення виконавчого провадження відбулось всупереч діючому законодавству, підтверджується постановою начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, який перевіривши матеріали виконавчого провадження № В-5 /394, постанови державного виконавця Загризло Т.В про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження скасував та зобовязав державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про неправомірність дій державного виконавця і підставно скаргу задовольнив.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.312; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2