Ухвала суду № 56573420, 12.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3023/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва від 12.07.2012 року про належність нерухомого майна на праві власності та поновлення права власності позивача на житловий будинок,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва від 12.07.2012 року про належність нерухомого майна на праві власності та поновлення права власності позивача на житловий будинок.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва від 12.07.2012 року про належність нерухомого майна на праві власності та поновлення права власності позивача на житловий будинок задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом був сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі 607 грн. 21 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва від 12.07.2012 року про належність нерухомого майна на праві власності та поновлення права власності позивача на житловий будинок.

В звязку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в повному обсязі, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за 5 позовних вимог немайнового характеру, а саме: про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними (267 грн. 96 коп.), про скасування протоколу проведення торгів (267 грн. 96 коп.), про скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (267 грн. 96 коп.), про скасування свідоцтва від 12.07.2012 року про належність нерухомого майна на праві власності (267 грн. 96 коп.), про поновлення права власності позивача на житловий будинок (267 грн. 96 коп.).

Тобто, апелянт відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 1339 грн. 80 коп., виходячи з позовних вимог (267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. = 1339 грн. 80 коп.), а оскільки апелянтом був сплачений судовий збір в розмірі 607 грн. 21 коп., апелянт повинен доплати судовий збір в розмірі 732 грн. 59 коп. (1339 грн. 80 коп. 607 грн. 21 коп., раніше сплачених = 732 грн. 59 коп.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

При цьому, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2