Рішення № 56573401, 26.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/36/16

Головуючий у першій інстанції Швець В. М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г, Вадовської Л.М.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представників відповідача ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

в лютому 2014 року позивач ОСОБА_4, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2., а також в своїх інтересах звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалася на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним у скоєнні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_5 є потерпілим, оскільки йому спричиненні тяжкі тілесні ушкодження - травма лівого ока з втратою зору на це око. Позивач є матір'ю та законним представником ОСОБА_5 Відповідач є матір'ю та законним представником ОСОБА_7

Внаслідок тяжкої травми, потерпілий ОСОБА_5 тривалий час проходив курс лікування на що позивачкою була витрачена значна кількість коштів. Внаслідок травми, яку отримала дитина, позивачці та її сину спричинена моральна шкода.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила стягнути з відповідача, матері неповнолітнього ОСОБА_6 на лікування та проїзд для лікування до м.Одеси у відшкодування матеріальної шкоди 39 562,00грн, витрати на поїздку до Ізраїлю, операцію та лікування за кордоном - 493 400,00 грн.; у відшкодування моральної шкоди на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_5 просила стягнути 50 000,00 грн., на свою користь - 50 000,00 грн., а також витрати на правову допомогу.

Представник відповідача позов визнав частково.

Рішенням суду першої інстанції від 16.04.2015р. позовні вимоги ОСОБА_4 в її особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 28 316,00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн., витрати на правову допомогу - 2 500,00 грн., всього 40 816,00 грн.; на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди - 30 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. Суд вирішив питання щодо судових витрат (а.с.204-206).

Судом першої інстанції було відмовлено ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині вимог: витрат на благодійні внески - 11246,00грн., в витратах на поїздку та лікування в Ізраїлі. Позивач в цій частині рішення суду не оскаржує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої інстанції. Стягнути з неї на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 9 438,00грн., у відшкодування моральної шкоди 3 350,00 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 10 000,00грн., в решті позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що не лише вона, як матір, має нести відповідальність за суспільно - небезпечні діяння сина, є батько дитини, який не був залучений до розгляду справи, звертає увагу, що не всі докази, що надала позивач, можуть бути прийняті судом до уваги в підтвердження матеріальних витрат позивача по лікуванню дитини (а.с. 209-211).

В апеляційному суді представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали, надали письмові пояснення до апеляційної скарги зі своїми розрахунками, які приєднані до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з'явились, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднанні до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ч.2. ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка повідомлена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст.ст.1179,1199,1167 ЦК України.

По матеріалам справи встановлено, що на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

За клопотанням прокурора до нього були застосовані примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 2 роки.

Внаслідок суспільно - небезпечних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження у результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 отримав травму лівого ока у вигляді тяжкої контузії очного яблука з порушенням (падінням) зору на це око. Відповідно до висновку експерта № 155 від 16.04.2013 року вказано, що травма віднесена до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Статтею 1179 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої неповнолітньої особою.

На час скоєння суспільно небезпечного діяння ОСОБА_6 досяг віку 14 років, потерпілий ОСОБА_5 досяг віку 11 років.

Частиною 1 ст. 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Частиною 2 ст. 1179 ЦК України передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкода була завдана не з їхньої вини.

Субсидіарна або додаткова відповідальність має місце за наявності крім основного боржника ще й додаткового.

У разі неможливості відшкодування збитків основним боржником, до відповідальності притягається додатковий боржник. Субсидіарна (додаткова) відповідальність покладається на обох батьків за принципом рівної дольової відповідальності, незалежно від того, проживають вони разом чи ні.

У підтвердження своїх вимог про відшкодування матеріальної шкода (витрати на лікування, операції, придбання ліків) позивач надала численні квитанції, чеки, білети).

Колегія перевірила докази, що представлені позивачем, а також заперечення та розрахунок представника відповідача та дійшла висновку, що належним чином підтверджені витрати на ліки та проїзд на загальну суму 22 314,82 грн.

Відповідач ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_6, який скоїв суспільно - небезпечне діяння відносно потерпілого ОСОБА_5

Самостійно відшкодувати завдану їм шкоду він не в змозі, тому цей обов'язок покладається на батьків неповнолітнього. Позов про відшкодування матеріальної шкоди позивач ОСОБА_4 заявила лише до матері ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції позбавлений права притягувати на стадії апеляційного провадження до участі у справі інших осіб, яких не залучав до участі у справі суд першої інстанції, тому сума, яка визначена у відшкодування матеріальної шкоди 22 314,82 грн. в ? частині а саме у сумі 11 157,41 грн. стягується з матері ОСОБА_3, що не позбавляє позивача звернутися з самостійними вимогами про стягнення матеріальної шкоди до батька винної особи.

У зв'язку із тяжкою травмою, в наслідок втрати зору, тривалого лікування неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 зазнав моральні страждання.

З урахуванням обставин, що встановлені по справі, судова колегія дійшла висновку стягнути з ОСОБА_3, матері винної особи, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. в особі його законного представника - матері ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн.

В ході розгляду справи, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 2 500,00грн., - витрат на правову допомогу. Представники відповідача з даною вимогою не погоджуються, посилаючись на те, що відсутні докази про сплату позивачем вказаної суми.

В матеріалах справи в своїх запереченнях на позов відповідач ОСОБА_3 визнавала вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу, тому судова колегія дійшла висновку стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у сумі 2 500,00 грн.

Вимоги позивача ОСОБА_4 про стягнення на її користь моральної шкоди задоволенню не підлягають, враховуючи, що ушкодження здоров'я зазнав ОСОБА_5 на користь якого у відшкодування моральної шкоди стягнуто 15000грн.

Порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права дає підставу для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 частково, скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4

При зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору, тому у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь держави стягується судовий збір пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить суму (551,20+551,20), всього 1102,40грн.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я скасувати.

Позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 11157,41грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., в особі законного представника ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 15000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 2500,00грн.

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1102,40грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська