Ухвала суду № 56573397, 02.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1479/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області до Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_4, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

У жовтні 2015 року Кодимське районне споживче товариство Одеської області звернулося до суду з позовом до Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_4, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області до Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_4, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди було зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі ОСОБА_3, представник Кодимського районного споживчого товариства Одеської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка судом першої інстанції направлена до апеляційного суду з виділеними матеріалами справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року виділені матеріали справи були повернуті до суду першої інстанції, оскільки надійшли до апеляційного суду Одеської області з порушенням вимог Закону, а саме без врахування положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції надіслав лише виділені матеріали з копією ухвали, що не передбачене законодавством, а повинен був надіслати апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі разом з цивільною справою для розгляду.

Оскільки, до апеляційного суду були надіслані лише виділені матеріали, при перевірці відповідності поданої апеляційної скарги було встановлено, що апеляційна скарга подана без сплати судового збору, в звязку з чим апелянту був наданий строк для усунення недоліків та запропоновано ОСОБА_3, представнику Кодимського районного споживчого товариства Одеської області оплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

Як вбачається з надісланих до апеляційного суду матеріалів справи, а саме позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди завданої юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, в якому просив застосувати наслідки нікчемності правочину та стягнути на користь Кодимського районного споживчого товариства Одеської області матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог пп.13 п. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3, представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області подана на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року про зупинення провадження по вищевказаній справі, предметом позову якого є відшкодування шкоди, яка була завдана протиправними діями органу державної влади, тобто у вказаній справи це податковий орган при здійсненні своїх обовязків, апелянт, відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» не справляє судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області до Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_4, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2