Ухвала суду № 56573256, 16.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________________

Справа №521/16714/14-ц

Провадження по справі №2/521/212/16

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 14.02.2014 року помер її чоловік ОСОБА_5, з яким вони разом вели господарство, виховували дітей, займались підприємницькою діяльністю.

Після смерті ОСОБА_5 позивач та її донька звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, де їм стало відомо, що за життя ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 14.01.2014 року, згідно якого заповів все належне йому на час смерті майно ОСОБА_3

Позивач вказує, що вказаний заповіт не відповідав внутрішній волі ОСОБА_5 та він взагалі особисто нічого особисто не підписував, тому просить суд визнати недійсним заповіт від 14.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за №4, який підписаний від імені ОСОБА_5 - ОСОБА_6

До спільного розгляду із вказаним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року по справі була призначена судова посмертна психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.02.2014 року, за станом свого здоровя у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на дату складання заповіту від 14.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4, який підписаний від його імені ОСОБА_6?

2. У разі якщо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.02.2014 року, за станом свого здоровя у повній мірі не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то зазначити з якого часу?

3. Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.02.2014 року, з урахуванням його фізичного та психічного стану на дату складання заповіту від 14.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4, який підписаний від його імені ОСОБА_6 - особисто підписати заповіт?

Висновком судово-психіатричного експерта №508 від 16.09.2015 року зазначено, що 3. Питання про можливість особисто підписати заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 14.02.2014 року, з урахуванням його фізичного та психічного стану на дату складання заповіту від 14.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4, який підписаний від його імені ОСОБА_6 не входить в компетенцію судово-психіатричних експертів.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 15.03.2016 року подав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої просив поставити третє питання, яке було в Ухвалі суду від 04.03.2015 року, та відповіді на яке не надано комісією експертів-психіатрів.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник за ордером та угодою про надання правової допомоги ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у звязку з відсутністю відповіді на третє питання поставлене в Ухвалі суду про призначення судової психіатричної експертизи від 04.03.2015 року, призначення зазначеної додаткової експертизи є необхідним, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 218, 293, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - додаткову посмертну комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.02.2014 року, з урахуванням його фізичного та психічного стану на дату складання заповіту від 14.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4, який підписаний від його імені ОСОБА_6 - особисто підписати заповіт?

Проведення посмертної комплексної судово-медичної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/16714/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Жуган