Ухвала суду № 56572928, 10.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа №521/1800/16-ц

Номер провадження №2/521/2241/16

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що є власником ? частини квартири № 88, яка знаходить в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 20 (свідоцтво від 10.11.2015 року за №4-1652).

Власником іншої ? частини квартири є ОСОБА_3, яка перешкоджає позивачу у користуванні своєю часткою у праві власності.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, позивач як власник просить усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та встановити порядок користування жилим приміщенням

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, її представником заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 таке клопотання в судовому засіданні підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, сповіщалась про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи позивач просила поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 14,5 кв.м., у квартирі №88, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20, що максимально відповідає її частці?

- Чи є технічна можливість виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 10, 7 кв.м. та балкон 0,9 кв.м. у квартирі №88, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20?

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав:

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності відповідно до свідоцтва від 10.11.2005 року № 4-1653 належить ? частина квартири № 88, яка знаходить в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 20.

? частина спірної квартири належить відповідачу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу користування спірним майном.

В порядку ст. 143 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначає експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

З матеріалів справи вбачається, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним для зясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи положення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5, суд вважає необхідним в порядку ч. 3 ст. 143 ЦПК України визначити кількість та зміст питань, а саме:

Чи є технічна можливість виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 14, 5 кв.м., у квартирі №88, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20, що максимально відповідає її частці у праві власності ?

Чи є технічна можливість виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 10, 7 кв.м. та балкон 0,9 кв.м. у квартирі №88, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20, що максимально відповідає її частці у праві власності?

Який порядок користування спірною квартирою фактично склався між сторонами?

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи є технічна можливість виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 14, 5 кв.м., у квартирі №88, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20, що максимально відповідає її частці у праві власності ?

2.). Чи є технічна можливість виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 10, 7 кв.м., та балкон 0,9 кв.м. у квартирі №88, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20, що максимально відповідає її частці у праві власності ?

3). Який порядок користування спірною квартирою фактично склався між сторонами?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3, свідоцтво №1351, що дійсне до 19.02.2019 року, продовжене на підставі рішення ЦЕКК №30 від 19.02.2016 року).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/1800/16-ц.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у разі необхідності надати додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова