Ухвала суду № 56571993, 17.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/1242/15-ц 17.03.2016

Справа 484/1242/15-ц

Провадження № 22 ц784/336/16 Головуючий у 1-й інстанції Максютенко О.А.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільної справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики, укладеним між ними 6 липня 2014 року, 361000 грн. боргу, що підтверджується розпискою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що позичив відповідачу вказану суму, але той, в обумовлений строк, тобто 6 вересня 2014 року гроші не повернув.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 361 000 грн. боргу та 3610 грн. судового збору, а всього 364 610 грн.

ОСОБА_3 оскаржив рішення в апеляційному порядку, посилаючись на те, що не писав розписку та не отримував гроші.

В апеляційному суді ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи виконано текст розписки та підпис ним або іншою особою. Обґрунтовуючи клопотання він пояснив, що експертиза не була проведена при розгляді справи в суді першої інстанції у звязку з тим, що він не отримував через відсутність за місцем проживання повідомлення про її оплату,

Позивач, не заперечував проти задоволення клопотання. Разом з тим, він вважає, що мета заявленого клопотання відстрочення сплати боргу, про що свідчать дії відповідача при розгляді справи у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач спирається на розписку від імені відповідача від 6 вересня 2014 року, оригінал якої знаходиться у справі ( а.с. 24).

Відповідач заперечував написання, підпис в розписці, наявність боргу та при розгляді справи заявляв клопотання про призначення експертизи, яка не була проведена у звязку з тим, що її проведення не оплачено та вістуні належні дослідницькі матеріали.

Враховуючи те, що відповідач не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції після повернення справи від експерта з повідомленням про неможливість проведення експертизи, враховуючи, що питання виконання тексту та підпису спірного документу потребують спеціальних знань, колегія суддів спираючись на ст. ст 1,10 ЦПК України вважає, що є підстави для призначення почеркознавчої експертизи у відповідності до ст. 143 ЦПК України.

Для дослідження експерту колегія суддів направляє цивільну справу разом з оригіналом розписки від імені ОСОБА_3, а також зразки його почерку та підписів, які знаходяться в матеріалах справи у клопотанні про проведення експертизи ( а.с. 28), та договорі про представництво інтересів у цивільній справі від 28 грудня 2015 року, оригінал якого надано представником ОСОБА_3 в апеляційному суді. Крім того, для проведення експертизи колегія суддів направляє вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, які знаходяться в двох документах направлених апеляційному суду Первомайським міськрайонним центром зайнятості, а саме в заяві на імя директора установи та індивідуальному плані активізації самостійного пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 143,144,168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, задовольнити частково.

Призначити у справі судово почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1.Чи виконано текст розписки від 7 липня 2014 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в розписці та дата її виконання «06.07.2014 г» ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.Чи виконано текст і підпис з імітацією почерку ОСОБА_3, якщо текст та (або) підпис виконано не ним ?

В розпорядження експерта надати цивільну справу з єдиним унікальним номером 484/1242/15-ц, з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3О, які містяться в заяві на імя директора Первомайського МРЦЗ від 27 квітня 2010 року (за виключенням тексту, підпису та дати в резолюції на заяві),

- в індивідуальному плані активізації самостійного пошуку роботи ОСОБА_3 складеного в Первомайському МРЦЗ (в графах «П.І.Б. клієнта», «характеристика бажаного робочого місця і вид економічної діяльності», «посада», «рівень кваліфікації», «Які програми сприяння одержанню робочого місця бажаєте отримати?», в рукописному тексті дати складання плану «02.06.10.», у викладеному наприкінці плану прізвища «ОСОБА_3А» та підпис від його імені );

- умовно вільними зразками почерку (в тому числі при виконанні цифр) та підпису ОСОБА_7, які знаходяться у справі: у клопотанні з рукописним текстом ОСОБА_3 на імя судді Первомайського міськрайонного суду про призначення почеркознавчої експертизи від 13 травня 2015 року (а.с. 28); зразком підпису ОСОБА_3 в договорі № 237-15 про представництво інтересів у цивільній справі від 28 грудня 2015 року ( а.с.) ;

- а також експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_7, відібраними у нього в апеляційному суді.

Разом з матеріалами справи направити оригінали документів, направлених Первомайським міськрайонним центром зайнятості.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України (за відмову від дачі висновків та дачу завідомо неправдивого висновку).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_8