Ухвала суду № 56571901, 18.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________18.03.2016

Справа № 490/1084/16-к

н\п 1-кп/490/357/2016

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Місаренко Н.О.,

за участю прокурора Рубцова С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Рубцова С.С. про зміну на тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, є раніше судимим:

- 21 листопада 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна;

- 24 липня 2014 року тим же судом за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

- 24 квітня 2015 року тим же судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на три роки,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12015150010000290, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, (справа № 490/1084/16-к, н\п 1-кп/490/344/2016).

22 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12015150020006128, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, (справа № 490/1084/16-к, н\п 1-кп/490/357/2016)

Ухвалою від 09.03.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва судові провадження щодо вказаних обвинувальних актів об'єднані в одне під спільним номером 1-кп/490/344/2016.

14 березня 2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Рубцов С.С. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Разом з цим клопотанням прокурор Рубцов С.С. подав Центральному районному суду м. Миколаєва клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання про зміну запобіжного заходу.

16 березня 2016 року останнє розглянуто та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу.

Крім іншого, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18 січня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., він, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою і у групі з ОСОБА_4, з метою крадіжки будь-якого майна намагався проникнути до квартири АДРЕСА_1, але не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Вказані вище дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як замах на крадіжку - таємне викрадення майна, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням до житла.

Під час досудового розслідування ухвалою від 20.01.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О., враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою запобігання ризикам, у тому числі ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2, на строк до 20 березня 2016 року.

Як слідує з наданих прокурором документів, обвинувачений ОСОБА_1 порушує умови застосованого до нього запобіжного заходу, а саме - заборону цілодобового залишення житла, що визначене в ухвалі слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На це вказують відомості, які містяться у письмових поясненнях сусідів обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також у письмових поясненнях ОСОБА_7, яка стверджує, що винаймає квартиру АДРЕСА_2 та що ОСОБА_1 у цій квартирі не проживає.

Також, обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання з розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12015150010000290, за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначеного судом на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року, у це засідання не з'явився, повідомивши, що захворів, але до теперішнього часу не надав суду будь-яких документів, що підтверджують цю обставину.

Крім цього, 16 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 з'явився у підготовче судове засідання щодо вказаних вище обвинувальних актів, призначене о 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року, однак, дізнавшись від прокурора Рубцова С.С. про звернення останнього до суду із клопотанням про зміну застосованого до нього запобіжного заходу, залишив приміщення суду.

Наведені вище обставини, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, в якого він обґрунтовано підозрюється, об'єктивно свідчать про високий ступінь ризику його переховування від суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Як слідує з наведених вище обставин, навіть такий запобіжний захід як домашній арешт, не здатний запобігти цьому ризику, оскільки умови його застосування порушуються ОСОБА_1, так само як його обов'язки з явки у судові засідання за першою вимогою суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість його запобіганню шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, його матеріальний та сімейний стан, ступінь вказаного ризику, суд вважає за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 100 000 грн., та у разі її внесення покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою від 20.01.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О. - змінити на тримання під вартою на строк до 14 травня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у 100 000 (ста тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_1 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк до закінчення кримінального провадження наступні обов'язки:

- прибувати до помічника судді Центрального районного суду м. Миколаєва Нофенко М.В. кожного понеділка, середи і п'ятниці у період часу з 09 годині 00 хвилин до 10 години 00 хвилин;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- за наявності здати до відповідного органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_1 вказаних обов'язків, а також його процесуального обов'язку обвинуваченого з явки за першою вимогою суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: