Вирок № 56571775, 18.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.03.2016

1-кп/489/22/2016

В И Р О К

Іменем України

18 березня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Захарченка Д.В., Олефіра М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурорів - Кривди Т.В., Докторович Т.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_6,

потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 20.07.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 24.02.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який постійного місця проживання не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Рокитне Н.Водолазького району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працює, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 року приблизно о 18:00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на перехресті АДРЕСА_14 та вул. 9 Слобідської в м. Миколаєві, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12, якого засуджено Ленінським районним судом м. Миколаєва 24.06.2014 року, шляхом ривку, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9, а саме:

- жіночою сумкою вартістю 130 грн.;

- мобільним телефоном Нокіа Е50 вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора "Лайф", яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності;

- гаманцем вартістю 100 грн.;

- грошима в сумі 1700 грн.;

- ключами в кількості 3-х штук, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 незаконно заволоділи майном на загальну суму 2630 грн., чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_9 на вказану суму. Після цього з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 08.10.2014 року приблизно о 07:00 год. ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав:

- ноутбук марки "Samsung NP300E5C" вартістю 7000 грн.;

- куртку сіро-синього кольору вартістю 500 грн.;

- спортивний костюм вартістю 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 8300 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 02.11.2014 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці трамваю "8 Поздовжня", розташованій на перехресті вул. Будівельників та вул. 8 Поздовжня у м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, став на трамвайній колії перед вагоном трамваю № 206, який рухався маршрутом № 6 "Промислова зона - Центральний ринок" та за кермом якого знаходилася водій ОСОБА_14 На декілька звукових сигналів водія трамваю ОСОБА_1 не реагував та продовжував тривалий час знаходитись на рейках, чим перешкоджав руху трамваю.

Коли водій вийшла з салону трамваю та зробила зауваження ОСОБА_1, вимагаючи від нього звільнити колію, то останній повів себе неадекватно і зухвало. А саме, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 знаходиться при виконанні своїх службових обов'язків, а також те, що поруч із трамвайною зупинкою в той час перебувала велика кількість громадян, ОСОБА_1 почав голосно висловлюватися на адресу ОСОБА_14 нецензурною лайкою, погрожувати їй фізичною розправою. Перехожі громадяни стали робити йому зауваження, але ОСОБА_1 їх проігнорував та став висловлюватися нецензурною лайкою також і на адресу оточуючих громадян, продовжуючи перешкоджати руху трамваю.

Не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, ОСОБА_1 заскочив до салону трамваю та нехтуючи присутністю навколо пасажирів та загально прийнятими нормами поведінки, вирішив з'ясувати у водія трамваю навіщо вона робила йому зауваження, не зважаючи на ту обставину, що та не вчиняла відносно будь-яких протиправних дій. З цією метою ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_14 та, проявляючи особливу зухвалість, дістав ніж, який носив при собі, та став демонструвати його водієві та пасажирам трамваю, в зв'язку з чим деякі з них, будучи наляканими, були змушені залишити салон трамваю. При цьому ОСОБА_1 знову виражався нецензурною лайкою та на зауваження громадян, які вимагали від нього припинення хуліганських дій, не реагував.

Загалом хуліганські дії ОСОБА_1 тривали значний проміжок часу - до 25-30 хвилин, чим останній суттєво порушив звичайну роботу громадського транспорту, на деякий час припинивши рух трамваю та створивши затор на даній ділянці руху для інших трамваїв.

Крім того, 01.11.2014 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 вступив в злочинну змову із ОСОБА_2, направлену на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1, діючи за вказівкою ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом обману проник до житла ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2. Знаходячись у вищевказаній квартирі, з метою подолання опору з боку ОСОБА_15 та подальшого заволодіння його майном, спричинив останньому невстановлену кількість ударів в різні частини тіла, в тому числі і по голові, завдавши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток і хрящів носа, перелому верхньої щелепи, саден, синців і рани в області голови і обличчя. а також обширних ділянок субарахноідальних крововиливів, епідуральних крововиливів, лінійного перелому кісток основи черепа, що утворилися від дії тупих твердих предметів, від яких ОСОБА_15 помер в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва. Після спричинення тілесних ушкоджень, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи майном ОСОБА_15, а саме:

- мобільним телефоном "Флай" вартістю 1500 грн.;

- телевізором марки "Еленберг" вартістю 2000 грн.;

- ящиком з інструментами загальною вартістю 500 грн.;

- стаціонарним телефоном вартістю 300 грн.;

- 2 банківськими картками банку "ПриватБанк", які не представляють матеріальної цінності;

- мобільним телефоном марки "Нокіа 6030" вартістю 200 грн.;

- DVD програвачем марки "Орион" вартістю 1000 грн.;

- соковижималкою марки "Еленберг" вартістю 200 грн.;

- мобільним телефоном марки "Моторола" вартістю 50 грн.;

- фотоапаратом марки "ВИЛИЯ-АВТО" вартістю 50 грн.;

- зарядним пристроєм марки "Еленберг", який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- зарядним пристроєм марки "Нокіа", який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заволоділи майном ОСОБА_15 на загальну суму 5800 грн.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.

Крім того, 01.11.2014 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень та подальше заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_15 та наніс останньому руками та ногами невстановлену кількість ударів кулаками та ногами в різні частини тіла та один удар наповненою скляною банкою по голові, чим спричинив ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, у вигляді лінійного перелому кісток основи черепу, субарахноїдальних та епідуральних крововиливів, від яких останній помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2580 від 24.11.2014 року, смерть ОСОБА_15 настала внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому кісток основи черепа, епідуральних крововиливів, обширних ділянок субарахноїдальних крововиливів, що супроводжувалося набряком і набуханням речовини головного мозку з подальшим вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

При судово-медичному дослідженні трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- рани в потиличній області зліва;

- синців в області обличчя, шиї, верхньої кінцівки;

- саден в області голови та обличчя;

- перелому кісток і хрящів носу;

- лінійного перелому верхньої щелепи;

- обширних ділянок субарахноїдальних крововиливів, епідуральних крововиливів;

- лінійного перелому кісток основи черепа;

- повних поперечних переломів лівого і правого великих ріжків під'язикової кістки;

- переломів ребер зліва: 2-5-го по передній пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м'які тканини; праворуч 7,8-го по передній пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м'які тканини.

Всі вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток і хрящів носу, перелому верхньої щелепи, саден, синців і рани в області голови і обличчя, а також обширних ділянок субарахноїдальних крововиливів, епідуральних крововиливів, лінійного перелому кісток основи черепа утворилися від дії тупих твердих предметів, у своїй сукупності відносяться категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть і мають прямий причинний зв'язок.

Тілесні ушкодження у вигляді повних поперечних переломів лівого і правого великих ріжків під'язикової кістки утворилися від дії тупого твердого предмета в результаті деформації надмірного згинання кістки, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва: 2-5-го по передній пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м'які тканини; праворуч 7,8-го по передній пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м'які тканини є локальними, які утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. За ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і в причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться.

Дата і час смерті, зазначені в історії хвороби - 02.11.2014 о 18:00 год., не суперечать судово-медичним даним.

Будь-яких тілесних ушкоджень, що вказують на боротьбу або самооборону, не виявлено.

Розташування нападника і потерпілого в момент нанесення тілесних ушкоджень, могло змінюватися.

Крім того, 01.11.2014 року ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_15, перебуваючи в квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_2, викрав з вищевказаної квартири 15 патронів калібру 5,45 мм, які є бойовими припасами та, не маючи передбаченого законом дозволу на їх зберігання і носіння, незаконно переніс та став зберігати дані боєприпаси у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_12 де заховав їх біля трансформаторної підстанції.

03.11.2014 приблизно о 12:05 год. під час огляду місця події біля будинку АДРЕСА_12 виявлено та вилучено боєприпаси, а саме 15 патронів калібру 5,45 мм, які ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 1910 від 19.11.2014 патрони в кількості 15 штук, які були вилучені 03.11.2014 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_12 - є боєприпасами.

Дані патрони є 5,45 мм військовими патронами зразку 1974 року. Патрони можуть бути використані при стрільбі зі зброї калібру 5,45 мм.

Патрони придатні для стрільби.

Крім цього, 01.08.2014 в період часу з 16:00 год. по 17:00 год. ОСОБА_1, діючи повторно, з наміром заволодіти чужим майном, проник через незачинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав:

- золотий ланцюжок вагою 2,92 гр. вартістю 632 грн.;

- золотий хрестик вагою 1,76 гр. вартістю 380 грн.;

- мобільним телефоном "Самсунг" вартістю 490 грн.;

- мобільним телефоном "Нокіа" вартістю 1300 грн.;

- гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_16, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів майном ОСОБА_17 на загальну суму 2802 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

10.09.2014 року близько 02:00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон "Lenovo S 860" imei 1: НОМЕР_6, imei 2: НОМЕР_7, завдавши потерпілому ОСОБА_8, матеріальні збитки на суму 5113,00 грн.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 приблизно у березні 2014 (точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території гаражного кооперативу "Івушка" за адресою: АДРЕСА_13 та незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 вартістю 7184,06 грн., що належав ОСОБА_15

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_2 на викраденому автомобілі зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, по ч.4 ст. 187 КК України визнав частково та пояснив, що можливо в 2012 р., коли вже було прохолодно, приблизно о 19.00-20.00 годин він, ОСОБА_35 та ОСОБА_12 знаходились в ігрових автоматах на автовокзалі. Потім ОСОБА_12 програв всі гроші та вони вирішили зірвати у жінки сумку. Вони знаходились в стані алкогольного сп'яніння. Вони пішли на трамвайні колії в район зоопарку, там йшла жінка з сумкою. ОСОБА_12 зірвав у жінки сумку, віддав її йому та вони втекли. Серед викрадених речей був мобільний телефон Нокіа старої моделі, гроші, таблетки. ОСОБА_12 їм дав 200 грн., а собі взяв 1500 грн. Чи були ключі не пам'ятає, не бачив також гаманець. Телефон продали таксистам.

Крім того, приблизно 08.10.2014р., коли він знаходився на пл. Перемоги, до нього підійшов ОСОБА_10 та запросив до себе додому пограти на ноутбуці. Він погодився та пішов зі ОСОБА_10 додому, де він залишився на ніч. Вранці приблизно о 04:00-05:00 год. всі спали, він взяв ноутбук Самсунг, речі ОСОБА_10, а саме спортивну кофту та спортивні штани, та пішов з квартири. Куртку він не брав. Ноутбук він продав на Центральному ринку.

З приводу хуліганства він нічого не пам'ятає, оскільки був дуже п'яний. Отямився вже в машині міліції, що робив не пам'ятає. Вину визнає. Забрали його з трамвайної зупинки. В трамваї його не били. Він зайшов в трамвай, був п'яним, йому зробили зауваження, він дістав ніж в середині трамвая та підійшов до водія, він нікому не погрожував, всі вийшли з трамвая, залишився водій, потім хтось зайшов та його виштовхали. Він не падав, а зіскочив зі сходинок, залишився на трамвайних коліях. Це було 02.11.2014 року.

По епізоду розбійного нападу та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що приблизно три місяці тому він зустрівся з ОСОБА_2, потім пішли в бар, там він вживав алкогольні напої. Після чого поїхали на пл. Перемоги, зайшли в палатку, де вживали алкогольні напої. Там у нього закінчились гроші, він з ОСОБА_2 посварився та пішов. Спочатку ходив по ринку, а потім пішов додому до раніше знайомого ОСОБА_15, той впустив його до квартири, хотів попросити у ОСОБА_15 грошей, але той йому не дав. ОСОБА_15 йому налив, він випив, спитав ще раз про гроші, той сказав, що вже давав гроші, його "перемкнуло", та він почав бити ОСОБА_15 з метою забрати речі останнього, спочатку руками на кухні, потім витягнув того в коридор та вдарив банкою з варенням по голові, став бити ногами по ребрам, обличчю, голові. ОСОБА_15 після побиття його про допомогу не просив, просто лежав мовчки та дихав. Потім він забрав мобільний телефон Флай, телевізор невеликий, ящик з інструментами, в якому були дриль ручна, молоток, викрутки, телефон Нокіа 6030, DVD-програвач, соковижималка, а також картки "Лайф" та "МТС", що були в кишені піджаку у ОСОБА_15 і картки Приватбанку: пенсійна та накопичувальна, а також ключі. Стаціонарний телефон він не брав. Всі речі поклав в сумку. Потім вийшов з сумкою, залишив двері відчиненими та пішов назад до бару. Сумку залишив біля бару, зайшов з ящиком з інструментами в бар. Коли він прийшов до бару, то все з кишень виклав на стіл, коли діставав гроші. Потім в бар прийшов ОСОБА_2. ОСОБА_2 він не казав, де взяв усі речі, був дуже п'яний. Випив на 70 грн., які знайшов в квартирі у ОСОБА_15. Приблизно о 21.00 годин, коли уходив, там залишив картки банку і мобільні картки, забрав тільки ключі, які потім викинув на кришу. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 брав картки. Ящик з інструментами залишив в барі, сумку взяв із собою, не звернув увагу, куди дівся ОСОБА_2. Соковижималку та телефон продав на "Колосі", інші речі продав на Центральному Ринку. Всі гроші пропив. Він з ОСОБА_2 ні про що не домовлявся. При ньому знайшли фотоапарат, зарядні пристрої, їх не можливо було продати.

В той вечір був одягнений в синю спортивну кофту з капюшоном, спортивні чорні штани, кросівки. На ОСОБА_2 була синя куртка, сірі або чорні штани, кросівки, шапки не було. ОСОБА_2 не пропонував йому пограбувати потерпілого. Викрадені речі виносив сам. Все поклав в сумку. Телевізор був маленький, сумка клітчаста. Відніс її на Центральний Ринок.

В квартирі у ОСОБА_15 він також викрав патрони в кількості 15 штук до автомата Калашникова. Патрони він знайшов в шафі, вони просто лежали. Він подумав, що вони чогось варті, хотів їх продати. Вину визнає повністю. Він ніс патрони в сумці з речами. Йшов пішки на Центральний Ринок. На вул. Водопровідній він викинув їх в траву. Потім, коли його затримали працівники міліції він показав, де викинув патрони.

Влітку 2014 року приблизно о 14:00-15:00 год. він був у будинку АДРЕСА_3, спускався з верхнього поверху, побачив, що двері квартири були відчинені та закриті москітною сіткою, а чоловік в квартирі спав. Він відкрив сітку, зайшов до квартири, підійшов та відчув запах перегару, зрозумів, що чоловік у "відключці". Він узяв з квартири три телефони мобільних, ланцюжок золотий та хрестик, пару металевих каблучок, ліхтарик та гаманець, в якому можливо було пенсійне посвідчення. Гаманець він потім викинув в сміттєпровід.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, 01.11.2014р. він з ОСОБА_1 зустрівся на ринку "Колос", вони пішли в магазин, випили, потім пішли на площу Перемоги, там продовжили випивати. Потім підійшов товариш, а ОСОБА_1 пішов, він з товаришем залишився на площі Перемоги. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся з сумкою, вони посиділи, посварились, хвилин приблизно через 20 ОСОБА_1 узяв сумку та пішов. На столі залишились дві сім-картки від телефону та дерев'яний ящик з інструментами, карток Приватбанку не було. Сімки та ящик з інструментами він забрав, оскільки був п'яний. Приніс в магазин, поставив біля охоронця, а сам з товаришем продовжував випивати за столиком. ОСОБА_1 в барі діставав телефони, яких не було у потерпілого ОСОБА_15. Він з потерпілим знайомий близько двох років. Сенсорного телефону "Флай" у потерпілого не було. З ОСОБА_1 познайомився рік тому. До ОСОБА_15 він з ОСОБА_1 не ходив, з ОСОБА_1 тільки пив. Він узяв дві сім-картки, ящик з інструментами в якому були дриль ручна, сокира, молоток, викрутка. Після цього він пішов з товаришем в район Ленінського суду, сиділи там до ранку, а пізніше поїхав на Колос, де ящик з інструментами залишив у знайомого. Пізніше біля свого будинку його затримали працівники міліції. У нього в кишені залишились сім-картки, які залишив ОСОБА_1, інструмент залишився на "Колосі" у знайомого, картки Приватбанку у нього не вилучали. Працівники міліції не просили його показувати місце, де він залишив інструмент. Він не пропонував ОСОБА_1 пограбувати ОСОБА_15, не знав скільки ОСОБА_1 років.

Він в той день був одягнений в чорну куртку, спортивні штани та черевики, на голові була чорна кепка. В продажі мобільного телефону Флай з ОСОБА_1 він участі не приймав.

По епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_8 пояснив, що з останнім він зустрівся 10.09.2014р. в барі «Бомбей», де познайомились з двома дівчатами та потім всі прийшли додому до ОСОБА_8. Одній з дівчат ОСОБА_8 дав свій телефон, та сиділа в інтернеті, потім він пішов в магазин, коли виходив, вони залишались втрьох. ОСОБА_8 за ним вийшов в магазин, а дівчата залишались та в них залишився телефон останнього. Телефон ОСОБА_8 він не викрадав. Він пішов до магазину, назад не повертався. ОСОБА_8 дав дівчині телефон і та йому телефон не віддала. Через 2-3 дні він зустрів ОСОБА_8 в і той казав, що знає, що одна з дівчат заклала його телефон до ломбарду.

В ході судового розгляду обвинувачений змінив свої покази та пояснив, що коли повернувся з магазину до квартири, то двері йому ніхто не відкрив та він пішов. Він був відсутній приблизно 15-20 хвилин. Пізніше поїхав до ломбарду разом з дівчатами, де хтось з них заклав телефон. Гроші при цьому йому не давали, закласти до ломбарду мобільний телефон не було його ініціативою.

По епізоду заволодіння автомобілем у гр. ОСОБА_15 пояснив, що останній раз він був в квартирі у ОСОБА_15 ще влітку, коли продавали того машину. Вони разом їздили в гараж. Він допомагав ОСОБА_15 продати машину. ОСОБА_15 дав йому ключі від гаража та машини. Так як вони разом випивали з ОСОБА_15, той дав йому покататися на машині. Вони разом взяли машину з гаража. Його затримали працівники міліції за те що він був п'яний, склали протокол по ст. 130 КУпАП та його відпустили, оскільки в машині був п'яний ОСОБА_15. Пізніше на машині його вдруге затримали працівники міліції по ст.130 КУпАП, але вже без ОСОБА_15, машину забрали на штрафмайданчик. Він ОСОБА_15 нічого не сказав, він їздив на штрафмайданчик, щоб забрати машину, але йому сказали, що потрібно тільки з хазяїном. Він повідомив про це ОСОБА_15 через два тижні, той сказав, що вже написав заяву про угон. Після цього вдвох з ОСОБА_15 ходили на штрафмайданчик, той бачив, що машина є на штрафмайданчику. З ОСОБА_15 він був у нормальних відносинах, конфліктів між ними не виникало.

Вина обвинувачених підтверджується:

За епізодом пограбування гр. ОСОБА_9 від 27.12.2012 року:

- показами потерпілої ОСОБА_9, яка суду пояснила, що 27.12.2012 року після 18:00 год., коли вона йшла додому по АДРЕСА_14 в районі заправки, то два хлопця в неї вирвали сумку. Хлопців вона не бачила. В сумці були гроші приблизно в сумі 1800 грн., які лежали в гаманці, вартістю 100 грн., ключі від квартири в кількості 3 штук, мобільний телефон Нокіа вартістю 1300 грн., але телефон працівники міліції оцінили в 700 грн., сім-картка мобільного оператору "Лайф". Сумку вирвали ззаду, сумка вартістю 140 грн. Мобільний телефон їй повернули працівники міліції. Гроші в сумі 900 грн., їй повернув батько ОСОБА_12;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_9 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів до невідомих осіб, які приблизно о 18:00 год. 27.12.2012 року, знаходячись на перехресті АДРЕСА_14 та вул. 9 Слобідська, шляхом ривка відкрито викрали її майно на суму 2630 грн.;

- розпискою ОСОБА_9 про те, що вона отримала від працівників міліції належний їй мобільний телефон "Нокіа Е 50".

За епізодом крадіжки у гр. ОСОБА_10 від 08.10.2014 року

- показами потерпілої ОСОБА_10, яка суду пояснила, що 8 чи 9 жовтня 2014 року ОСОБА_1 прийшов до її сина в гості, її вдома не було. Потім вона прийшла додому, син їй сказав, що ОСОБА_1 вигнали з дому і той проситься переночувати, на що вона погодилась. Вранці, коли вони прокинулись, ОСОБА_1 вже не було. З квартири зник ноутбук вартістю 7000 грн., куртка та спортивний костюм, а всього на загальну суму 8300 грн. Куртка була сіро-синього кольору. Куртку їй повернули зіпсовану;

- показами свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що 8 або 9 жовтня 2014 року він йшов з мамою та сестрою, до них підійшов ОСОБА_1 та сказав йому, що йому нема де ночувати. Вони прийшли до нього додому, він ОСОБА_1 нагодував, дав тому свій ноутбук, поступився своєю кімнатою. Вранці він побачив, що немає ноутбука та речей - спортивного костюма та куртки, вартість речей він не пам'ятає. Ноутбук вартістю 7000 грн., вони його брали в кредит. Куртку йому повернули, але вона була непридатною для носіння;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_19 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до гр. ОСОБА_1, який шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбуку, грошових коштів та особистих речей її сина;

- розпискою ОСОБА_20, який отримав від слідчого свою куртку.

За епізодом вчинення хуліганських дій:

- показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що вона працювала водієм трамвая по маршруту № 6. 02.11.2014 року о 14:00 год. по напрямку на Центральний ринок на вул. 8 Поздовжня ОСОБА_23 стояв розставивши руки посеред трамвайної колії та не пропускав трамвай, до зупинки вона не доїхала, зупинила трамвай, відкрила двері, вийшла, взяла його за руку та попросила його відійти з колії, а той почав виражатися нецензурною лайкою та казав їй, щоб вона йому віддала гроші. Вона вирішила посадити його на лавку, але той сів мимо та впав, вона пішла до трамваю, щоб їхати далі. ОСОБА_1 знову прийшов, вона йому сказала, що він її дістав, після чого той її вдарив кулаком у ліве вухо, вона зупинилася, пішла за ломиком, щоб вдарити ним ОСОБА_1. Ніхто за неї не заступився, потім підійшов чоловік, підбив йому ноги та ОСОБА_1 впав. Вона сказала, щоб того тримали, бо хотіла зателефонувати диспетчеру, щоб той викликав міліцію, а диспетчер сказала, що вони вже викликали. Потім мимо проходили 2-3 чоловіка, ОСОБА_1 почав їм щось доказувати, ті його вдарили, ОСОБА_1 повернувся до трамваю, вона закрила двері. ОСОБА_1 почав бити по дверях, вона боялася, щоб ОСОБА_1 їх не розбив. Вона відкрила двері, а той кинувся до неї з ножем, вона втекла в кабіну. ОСОБА_1 кинувся в салон на пенсіонерів, вона його взяла за одежу та сказала, що викликала міліцію. ОСОБА_1 попросив, щоб вона сховала його ніж, але вона відмовилась. Чоловіки його скрутили та приставили до стінки, а ніж той викинув під трамвай. Потім приїхала міліція, ОСОБА_1 їм здався, вони забрали ніж. Він був в стані сп'яніння. Було все це на протязі 30 хвилин. Дії ОСОБА_1 паралізували рух трамвая, вона втратила виручку;

- заявою ОСОБА_14 про вжиття заходів до гр. ОСОБА_15, який 02.11.2014 р. о 14:02 год. на зупинці вул. 8 Поздовжня перекрив рух її трамваю, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй та пасажирам ножем.

За епізодом розбійного нападу на гр. ОСОБА_15, спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, заволодіння його автомобілем, викраденням та зберіганням боєприпасів:

- показами свідка ОСОБА_22, яка суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_22 її колишній чоловік. ОСОБА_22 проживав з нею до 28.10.2014 року. 28.10.2014 року той пішов, не було його три доби. ОСОБА_22 почали шукати працівники міліції. Коли той прийшов додому, вона викликала міліцію. Чоловік вживав алкогольні напої, ніде не працював, пропивав речі, тому вони 16.10.2014 року розлучились;

- показами свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що він працював охоронцем в магазині "24 часа", була "пересмєнка", ОСОБА_22 прийшов, зайшов в магазин, залишив ящик, потім пішов, після опівночі забрав його. З чим був ящик він не знає. Ящик ОСОБА_22 приніс до 12 ночі, забрав після 12-ї. ОСОБА_22 був з чоловіком в окулярах пенсійного віку. ОСОБА_1 він не бачив. ОСОБА_22 зайшов в магазин тверезий з ящиком;

- показами свідка ОСОБА_24, яка суду пояснила, що на початку листопада 2014 року о 23:00 год. вона приїхала на перезміну до магазину, який знаходиться на пл. Перемоги біля будинку АДРЕСА_4 на зупинці громадського транспорту. Вона зайшла до магазину, під холодильником стояв дерев'яний ящик. Продавець сигарет сказала, що ящик залишив хлопець. Приблизно о 00:00 год. зайшов хлопець, взяв каву, а через деякий час хлопець повернувся та забрав ящик. Ящик вона помітила на початку 12-ї години. Хлопець був одягнутий в темну куртку, на зріст приблизно 1,80 м, був в кепці, обличчя вона не запам'ятала. Бачила хлопця за столиком на вулиці, той сидів зліва, з правого боку сидів чоловік та жінка. Всі були п'яні. Обличчя вона не запам'ятала;

- показами потерпілої ОСОБА_7, яка суду пояснила, що покійний ОСОБА_15 приходився їй рідним братом. 02.11.2014 року близько 12:00 год. їй зателефонувала сусідка та сказала, що у ОСОБА_15 були відчинені двері, та зайшла до квартири та побачила брата в крові. Викликала міліцію та швидку допомогу. Вона приїхала в ЛШМД, ОСОБА_15 був мертвий. ОСОБА_15 проживав ІНФОРМАЦІЯ_8. Вона була в квартирі після смерті брата, там зник телевізор, ДВД, ящик з інструментами. Зникли мобільні телефони: "Моторола" та сенсорний телефон, соковижималка, фотоапарат старої моделі, телевізор нової моделі, вартість яких вона не знає. ОСОБА_15 жив сам. В липні, серпні та вересні у ОСОБА_15 проживав брат. ОСОБА_15 отримував пенсію в розмірі 2600 грн., але скаржився, що в нього немає грошей. Брат та син бачили тих, хто викрав машину, ці хлопці ходили до брата. Бачили, що в машині їздять хлопці, ОСОБА_15 не повірив, тому що ключі були в нього та машина була на сигналізації. Автомобіль був марки Жигулі 1-ї моделі. Машина стояла в гаражі в районі нафтобази. На гаражі замок ОСОБА_15 був спиляний, а висів інший замок. ОСОБА_15 казав, що ті, хто викрав автомобіль, потрапили в аварію та автомобіль знаходиться на стоянці. ОСОБА_15 свою машину нікому не давав. У ОСОБА_15 був також стаціонарний телефон. У брата були дві картки Приватбанку. Гроші лежали в шафі в шкатулці. На одну картку той отримував пенсію, а друга була кредитною;

- показами свідка ОСОБА_25, який суду пояснив, що померлий ОСОБА_25 приходився йому рідним братом. Він був в того вдома з 07.07.14 по 07.10.14. Брат жив сам. Після 15.08.2014 року приходив ОСОБА_22 з якимось хлопцем та дівчиною. Він їх бачив. Вони стояли в коридорі, хотіли зайти до квартири, але брат їх не пустив. Один казав, що хотів розбиратися за машину. Він став на порозі та в квартиру їх не пустив. ОСОБА_22 просив воду, але в квартиру його не пустив. ВАЗ 2101 це автомобіль брата, який угнав ОСОБА_22. Йому брат нічого не розповідав про них. Він їх знає зі слів брата, сам їх не знає. Брат з ним не пив. Машину угнали приблизно в березні;

- показами свідка ОСОБА_26, яка суду пояснила, що вона з ОСОБА_15 були в добрих відносинах. Спілкувалась з ним щодня. Той жив сам в останній час. До ОСОБА_15 приходили, вона вийшла з квартири, побачила ОСОБА_22. Вони казали, що йдуть платити за машину. ОСОБА_15 закрив двері, вони пішли. Другий раз бачила, як ОСОБА_15 на них чекав біля парадного входу, це було 04-05 місяця 2014 року. ОСОБА_27, сказав, що угнали машину. Він пояснив, що попросили чай, коли той робив їм чай, вони з карману забрали ключі від машини, ключі від квартири, орден з сорочки. Він пішов в гараж, а там вже замок не його, а інший. Йому допомагали сусіди виганяти машину з гаражу, так як вона була не завідна. Казав, що його побили на ринку. Він не казав, що він давав комусь машину кататися. В залі є ОСОБА_22, бачила його двічі;

- показами свідка ОСОБА_28, який суду пояснив, що померлий його рідний дядько. Рік тому до нього підійшов співробітник міліції та спитав, чи дядько продав машину. Він казав, що ні. Той сказав, що бачив її в місті. Він прийшов до дядька, той сказав, що машина в гаражі. Наступного дня йому знову співробітник міліції казав, що бачив машину в місті. Він приїхав знову до дядька, той показав йому техпаспорт на автомобіль. Він просив дядька піти в гараж, а той казав, що машина в гаражі;

- показами свідка ОСОБА_29, який суду пояснив, що це було восени біля магазину "Вел Март" в 2014 році. До нього підійшов ОСОБА_1, запропонував йому телефон марки "Флай" сенсорний, сказав що телефон його, він купив його за 400 грн. ОСОБА_1 був сам, той до нього підходив 2 рази. Перший раз запропонував, але йому не підійшла ціна, той був з ОСОБА_22. Він сказав, що телефон потрібен, вони сказали, що подумають. Другий раз підійшов ОСОБА_1 і продав йому телефон за 400 грн., потім він його продав;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_22, та який в період часу з 11.04.2014 по 24.04.2014, знаходячись у нього вдома за адресою: АДРЕСА_5, таємно викрав два мобільні телефони Нокіа та ноутбук, а також без дозволу взяв його автомобіль НОМЕР_2;

- заявою ОСОБА_7 про вжиття заходів до невідомої особи, яка приблизно в середині березня 2014 року викрала автомобіль її брата марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 з гаражного кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_11" по АДРЕСА_15;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2014 року, згідно якого об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_6. Поверхня замка та вхідної двері з зовнішньої сторони забруднена речовиною бурого кольору. В коридорі килим знаходиться в хаотичному положенні, на підлозі знаходяться залишки скла та варення, а також речовина бурого кольору. На дверях сліди речовини бурого кольору. В кімнатах безлад, речі розкидані по підлозі. В ході огляду було вилучено речовину бурого кольору, 6 СПУ, коробку синього кольору з кімнати;

- протоколом огляду трупа від 02.11.2014 року, згідно якого труп ОСОБА_15 розташований в приміщені моргу ЛШМД м. Миколаєва. Область голови має значні синюшності та гематоми. Голова перев'язана бинтовою пов'язкою;

- висновком експерта № 2580 від 24.11.2014 р., згідно якого:

1. Смерть гр. ОСОБА_15 настала в результаті черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому кісток основи черепа, епідуральних крововиливів, обширних ділянок субарахноідальних крововиливів, що супроводжувалось набряком та набуханням речовини головного мозку з подальшим вклиненням стволових структур у великий потиличний отвір, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

2. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- рани в потиличній області зліва;

- синців в області обличчя, шиї, верхньої кінцівки;

- саден в області голови та обличчя;

- перелому кісток та хрящів носу;

- лінійного перелому верхньої щелепи;

- обширних ділянок субарахноідальних крововиливів;

- епідуральних крововиливів;

- лінійного перелому кісток основи черепа;

- повних поперечних переломів лівого та правого великих ріжків під'язичної кістки;

- переломів ребер зліва: 2-5-го по передній пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м'які тканини.

Всі вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток та хрящів носу, перелому верхньої щелепи, саден, синців та рани в області голови та обличчя, а також обширних ділянок субарахноідальних крововиливів, епідуральних крововиливів, лінійного перелому кісток основи черепа утворились від дії тупих твердих предметів, у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть та мають прямий причинний зв'язок.

Тілесні ушкодження у вигляді повних поперечних переломів лівого та правого великих ріжків під'язичної кістки утворились від дії тупого твердого предмету в результаті деформації надмірного згинання кістки, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва: 2-5-го по передній пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м'які тканини; праворуч 7, 8-го по передній пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м'які тканини є локальними, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. За ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають.

3. Дата та час смерті, вказані в історії хвороби - 02.11.2014 р. о 18:00 год., не суперечать судово-медичним даним.

4. Виявлена концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_15 - 0,042 проміле - судово-медичній оцінці не підлягає.

5. Будь-яких тілесних ушкоджень, які вказують на боротьбу чи самооборону, не виявлено.

6. Розташування нападника та потерпілого в момент нанесення тілесних ушкоджень, могло змінюватися;

- протоколом обшуку особи від 03.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2 в ході обшуку було вилучено чорну куртку, светр, чорні спортивні штани, напівчеревики, карточку від сім-карти "Лайф" з вказаним номером (НОМЕР_8), карточку від сім-карти "МТС" з вказаним чорною пастою номером (НОМЕР_9);

- висновком експерта № 646 від 04.11.2014 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено:

3.1. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

3.2. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 649 від 04.12.2014 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів, встановлено:

"3.1. Кров ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

3.2. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.3. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО" /Висновок нксперта № 647 від 02.12.2014 р./.

3.4. На кросівках, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої в об. № 6 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_1 та виключається від ОСОБА_2 В разі змішення крові її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_1 та ОСОБА_15, та виключається від ОСОБА_2

В об. № 7, 8 виявлено антигени А, В, Н. Походження крові не виключається від особи /осіб/ в групову характеристику якого /яких/ входять дані антигени, в тому числі від ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2

3.5. На куртці та штанах, наданих на експертизу, кров не знайдена;

- висновком експерта № 647 від 02.12.2014 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів, встановлено:

3.1. Кров ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

3.2. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.3. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.4. На двох марлевих тампонах зі змивами (об. № 1, 2), наданих на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_15 і виключається від ОСОБА_2 та ОСОБА_1

3.5. На марлевому тампоні зі змивом (об. № 3), наданому на експертизу знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_15 і виключається від ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- висновком експерта № 648 від 03.12.2014 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів, встановлено:

"3.1. Кров ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

3.2. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.3. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО" /Висновок нксперта № 647 від 02.12.2014 р./.

3.4. На черевиках, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_2, та виключається від ОСОБА_1

В разі змішення крові її походження не виключається від осіб з групами: В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_2 та ОСОБА_15, та виключається від ОСОБА_1

3.5. На куртці, светрі, штанах, наданих на експертизу, кров не знайдена;

- висновком експерта № 1082 від 10.12.2014 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_15 (об'єкт № 1), підозрюваних ОСОБА_11 (об'єкт № 2) та ОСОБА_1 (об'єкт № 3), які наведені в таблиці результатів дослідження;

- висновком експерта № 256 від 20.11.2014 р., згідно якого слід папілярного узору пальця руки з розмірами сторін 14х28 мм, що був виявлений на поверхні кришки від коробки, вилученої 02.11.2014 під час огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, за адресою: АДРЕСА_2, та визнаний придатним для ідентифікації за ним особи, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2, дактилоскопічна карта якого надійшла на експертизу в якості порівняльного матеріалу;

- висновком експерта № 237 від 03.11.2014 р., згідно якого слід папілярного узору пальця руки з розмірами 10х21 мм, що відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 39х24 мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1, дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу;

- висновком експерта № 10 від 23.01.2015 р., згідно якого:

1. Згідно висновку експерта-імунолога Миколаївського обласного бюро СМЕ № 648 від 03.12.2014 р.: "... 3.4. На черевиках, наданих на експертизу, знайдена кров людини...".

2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки крові в імунологічному об'єкті "648/11" на правому черевику (об'єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження.

Генетичні ознаки крові в імунологічному об'єкті "648/10" на лівому черевику (об'єкт № 2) не встановлено через недостатню кількість біологічного матеріалу.

3. Генетичні ознаки крові в імунологічному об'єкті "648/11" на правому черевику (об'єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_15 (об'єкт № 1 у ВЕ № 1082 від 10.12.2014 р.) і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_2 (об'єкт № 2 у ВЕ № 1082 від 10.12.2014 р.) та ОСОБА_1 (об'єкт № 3 у ВЕ № 1082 від 10.12.2014 р.).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак визначених у зразку крові потерпілого ОСОБА_15 (об'єкт № 1 у ВЕ № 1082 від 10.12.2014 р.) та слідів крові на правому черевику (об'єкт № 1) складає 5,7х 10-26. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 17 септильйонів осіб.

Таким чином, походження крові на правому черевику, вилученому у ОСОБА_2 в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Поздовжня, 42-А, від підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 11 від 23.01.2015 р., згідно якого:

1. Згідно висновку експерта-імунолога Миколаївського обласного бюро СМЕ № 649 від 04.12.2014 р.: "... 3.4. На кросівках, наданих на експертизу, знайдена кров людини...".

2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки крові в імунологічному об'єкті "649/6,7,8" на кросівках (об'єкти № 1-4), які наведені в таблиці результатів дослідження.

3. Генетичні ознаки крові в імунологічному об'єкті "649/6" на правому кросівку (об'єкти № 1,2) є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_15 (об'єкт № 1 у ВЕ НДЕКЦ № 1082 від 10.12.2014 р.) та іншої невстановленої особи і не містять генетичних ознак підозрюваних ОСОБА_2 (об'єкт № 2 у ВЕ № 1082 від 10.12.2014 р.) та ОСОБА_1 (об'єкт № 3 у ВЕ № 1082 від 10.12.2014 р.).

Генетичні ознаки крові в імунологічних об'єктах "649/7" на лівому кросівку (об'єкт № 3) та "649/8" на правому кросівку (об'єкт № 4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_15 (об'єкт № 1 у ВЕ № 1082 від 10.12.2014 р.) і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_2 (об'єкт № 2 у ВЕ № 1082 від 10.12.2014 р.) та підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкт № 3 у ВЕ № 1082 від 10.12.2014 р.).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак визначених у зразку крові потерпілого ОСОБА_15 (об'єкт № 1 у ВЕ № 1082 від 10.12.2014 р.) та слідів крові на кросівках (об'єкти №№ 3,4) складає 5,7х 10-26. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 17 септильйонів осіб.

Таким чином, походження крові на кросівках, вилучених 29.12.2014 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7, від підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виключається;

- протоколом огляду предмета від 13.11.2014 року, згідно якого об'єктом огляду є DVD-R диск, на якому знаходяться 5 файлів з відео. При відкритті файлу VIDEO0021 на моніторі з'являться зображення приміщення магазину. На 34 сек. в приміщення заходить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 На 5 хв. 40 сек. вказаний чоловік підходить до виходу та з підлоги бере валізу-кейс та переносить в район холодильних вітрин. На 06 хв. 10 сек. зазначений чоловік придбав пляшку горілки та виходить з поля зору камери. На 06 хв. 47 сек. охоронець магазину відтягує кейс-валізу від холодильників на декілька сантиметрів та залишає на підлозі.

При відкритті відео файлу VIDEO0023 на моніторі з'являється приміщення магазину. На 7 сек. відео до приміщення входить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_2 та підходить до прилавка. На 01 хв. 54 сек. чоловік відходить з поля зору камери.

При відкритті відео файлу VIDEO0024 на моніторі з'являється приміщення магазину. На 3 сек. відео до приміщення входить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_2 На 03 хв. 53 сек. чоловік виходить з поля зору камери.

При відкритті відео файлу VIDEO0025 на моніторі з'являється приміщення магазину. На 11 сек. відео до приміщення входить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_2 та підходить до прилавка. На 09 хв. 47 сек. чоловік відходить з поля зору камери

При відкритті відео файлу VIDEO0026 на моніторі з'являється приміщення магазину. На 16 сек. відео до приміщення входить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_2 На 01 хв. 47 сек. вказаний чоловік бере кейс-валізу, який раніше залишив на підлозі та на 02 хв. 28 сек., тримаючи в руках кейс-валізу, виходить з магазину;

- протоколом огляду від 03.11.2014 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки "Fly" чорного кольору. Зі слів ОСОБА_31 даний телефон він придбав у валютчика на ім'я ОСОБА_22 на ринку "Колос" 02.11.2014 року;

- розпискою ОСОБА_31 про те, що він отримав свій мобільний телефон марки Самсунг Галаксі, а також документи до нього, який він обміняв на ринку "Колос" у валютчика ОСОБА_22;

- протоколом огляду від 04.11.2014 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон "Samsung Galaxy";

- протоколом огляду місця події від 03.11.2014 року, згідно якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_8. В ході огляду квартири було виявлено та вилучено фотоапарат марки "ОСОБА_28 - авто" в шкіряному чохлі, два чорно-білих кросівка марки "Fashion", мобільний телефон марки "Nokia 6030" imei НОМЕР_10 з сім-картою "Лайф" № НОМЕР_11, в якому відсутня батарея, мобільний телефон марки "Motorola" imei НОМЕР_12, чорний чохол, зарядний пристрій чорного кольору марки "Nokia", чорний зарядний пристрій марки "Elenberg", батарея від мобільного телефону марки "Nokia", задня кришка від телефону, пластикова карта "Лайф" № НОМЕР_13. Зі слів ОСОБА_32 всі вищевказані речі належать її сину ОСОБА_1 На вилучених кросівках "Fashion" маються кілька плям червоного кольору;

- протоколом огляду від 24.04.2014 року, згідно якого об'єктом огляду є гараж НОМЕР_14, розташований в гаражному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_11" за адресою: АДРЕСА_15. В ході огляду нічого не вилучалось;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.12.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_2 як особу, на яку 09.04.2014 р. ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. дана особа керувала автомобілем "копійка". При складенні протоколу особа знаходилась в автомобілі одна та назвалась ОСОБА_2. Протокол було складено по пр. Миру в м. Миколаєві;

- постановами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2014 р., якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, та від 03.06.2014 р., якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб;

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 09.04.2014 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, від 10.04.2014 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, від 09.04.2014 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_4;

- розпискою ОСОБА_7 про те, що вона отримала від слідчого мобільний телефон Флай імей НОМЕР_15, імей-2 НОМЕР_16, мобільний телефон Нокіа 6030 імей НОМЕР_17 з сім-картою Лайф та батареєю до телефону, мобільний телефон Моторола імей НОМЕР_18, чорний чохол від телефону, зарядні пристрої два марки Нокіа та Еленберг, пластикова картка Лайф № НОМЕР_13, фотоапарат "Вилия-Авто";

- протоколом огляду від 14.01.2014 року, згідно якого місцем огляду є територія автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_16. На території автостоянки виявлено автомобіль НОМЕР_4. По всьому корпусу автомобіля маються вм'ятини, на багажнику автомобіля також мається вм'ятина. Праворуч ззаду відсутня фара. При відкритті капоту на бочках відсутні кришки та відсутня акумуляторна батарея;

- витягом на автомобіль НОМЕР_4, який зареєстрований на ОСОБА_15;

- висновком експерта № 47 від 20.01.2014 року, згідно якого:

1-2. Первинна (дійсна) ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_19 на 09.04.2014, тобто на дату незаконного заволодіння складає 7184 грн. 06 коп. (Сім тисяч сто вісімдесят чотири грн. 06 коп.)

3. Провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ТЗ (його деталей, вузлів, агрегатів) можливо;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2014 року, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться за кам'яною спорудою (трансформатором) в районі будинків АДРЕСА_17. В двох метрах від задньої сторони трансформатора на землі виявлено 15 патронів невідомого калібру, скріплені металевою пластинкою. Зі слів ОСОБА_1 вищевказані патрони він викрав у дідуся в квартирі біля площі Перемоги в м. Миколаєві. Після чого переніс їх до вищевказаної адреси. Дідуся зі слів ОСОБА_1 він побив прямо в його квартирі, після чого останній втратив свідомість. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11 взяли різні речі, які були в квартирі;

- висновком експерта № 1910 від 19.11.2014 р., згідно якого:

1. Предмети в кількості 15 шт., які були вилучені 03.11.2014 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_12 - є боєприпасами.

2. Дані патрони - 5,45-мм військовими патронами зразку 1974 року. патрони можуть бути використані при стрільбі зі зброї калібру 5,45 мм.

3. Патрони придатні до стрільби.

За епізодом таємного викрадення мобільного телефону у гр. ОСОБА_8:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 10.09.2014 року близько 02:00 год. невідома особа з квартири АДРЕСА_9, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Леново вартістю 5113 грн.;

- показами потерпілого ОСОБА_8, який суду пояснив, що він та ОСОБА_11 познайомились з двома дівчатами на пл. Перемоги, пішли до нього додому за адресою: АДРЕСА_4 продовжити знайомство. Дівчата слухали музику на його телефоні, ОСОБА_11 пішов в магазин за випивкою, його довго не було, та він пішов подивитися, де ОСОБА_11. Магазин знаходився в його будинку в 100 метрах від під'їзду. Телефон залишився в руках у дівчат. Коли він повернувся, то в квартирі не було ні дівчат, ні телефону, ні також ОСОБА_11. Двері квартири просто захлопнули. З моменту викрадення він телефону не бачив. Коли повернувся до квартири, з ОСОБА_11 не зв'язувався. Після цих подій він ОСОБА_11 не бачив;

- показами свідка ОСОБА_34, яка суду пояснила, що ввечері вона з подругою по імені ОСОБА_21 сиділи в барі та випивали, побачили ОСОБА_11 та ОСОБА_8. Вона попросила сигарети, вони познайомились, хлопці запропонували познайомитись ближче. В АТБ вони купили шампанське, пішли до них, потім ще брали шампанське. ОСОБА_8 дав ОСОБА_11 грошей, щоб той купив їжі. ОСОБА_11 пішов, його довго не було. ОСОБА_8 пішов за ним, а свій мобільний залишив ОСОБА_21. Потім вона зайшла до кімнати, побачила ОСОБА_11 та ОСОБА_21, які були в кімнаті, а ОСОБА_8 не було. Коли вона зі ОСОБА_21 виходила з квартири, то ОСОБА_11 у них спитав, в кого є паспорт, сказав, що йому потрібно закласти телефон для того, щоб далі поїхати гуляти. Вони поїхали в центр на вул. 3 Слобідську в Ломбард "Скарбниця", де на прохання ОСОБА_11 заклала до ломбарду мобільний телефон «Леново» за 1250 грн. Телефон біля ломбарду їй дала ОСОБА_21 на вулиці, коли вони вийшли з таксі. Телефон в таксі в руках ОСОБА_11 вона не бачила. ОСОБА_11 сказав, що вони з ними не можуть гуляти, оскільки змінились плани, дав їм по 400 грн., сів в таксі та поїхав. Покази свідка ОСОБА_34 узгоджуються з довідкою ломбарду "Скарбниця" про те, що 10.09.2014р. о 05.15год. ОСОБА_34 здала до ломбарду мобільний телефон «Леново С860»;

- видатковою накладною № ЧNIB1-0049 від 19 липня 2014 р., та чеком, згідно якої вартість мобільного телефону Lenovo S860 Titanium становить 3915,83 грн. разом з електронним ключем 700 грн., налаштуванням 249,00 грн., картою пам'яті 132,50 грн., бонус карта 4,17 грн., налаштування 0,83 грн., а всього 5113,00 грн.

По епізоду крадіжки майна гр. ОСОБА_17:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2014 р., згідно якого гр. ОСОБА_17 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 01.08.2014 р. в період часу з 16:00 год. по 17:00 год. невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10, шляхом злому москітної сітки таємно проникла в квартиру та викрала його майно;

- протоколом огляду місця події від 25.12.2014 року, згідно якого місцем огляду є під'їзд будинку АДРЕСА_3 в м. Миколаєві. В ході огляду в сміттєпроводі виявлений гаманець чорного кольору, в якому знаходилось пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_16 Зі слів ОСОБА_1, вищевказане майно він викрав в будинку АДРЕСА_3;

- розпискою ОСОБА_17 про те, що він отримав гаманець чорного кольору та пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_16

Крім того, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює в службі у справах дітей. В службі був ОСОБА_1, так як мати позбавлена батьківський прав, а дитина позбавлена батьківського піклування. Навчався ОСОБА_1 в Надбузькому професійному ліцеї. Він ліцей закінчив в 2014 році. ОСОБА_1 після ліцею ніде не влаштувався на роботу, не було вакантних місць.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; за ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч.2 ст. 121 КК України, тобто спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; за ч.1 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України, тобто викрадення бойових припасів та носіння, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, пов'язане з проникненням у приміщення.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_2 про непричетність до вчинення злочинів, оскільки його покази спростовуються вищевказаними доказами, дослідженими в ході судового слідства, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що розбійний напад на ОСОБА_15 він вчинив сам, без участі ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спосіб створити алібі останньому з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Також суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що працівники міліції нанесли йому на черевики кров потерпілого ОСОБА_15, оскільки з протоколу обшуку затриманого ОСОБА_2 вбачається, що вилучення у нього одежі та взуття проводилось в присутності понятих, а з висновку експерта № 648 від 03.12.2014 р. про проведення судово-імунологічної експертизи вбачається, що пакет, де знаходились черевики обвинуваченого, був прошитий стиплером, підписаний, опечатаний, цілісність пакету порушена не була. Кров виявлена на підошвах черевиків. Тому дані покази суд вважає як надані з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Крім того, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_2 за епізодом крадіжки у гр. ОСОБА_8 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку «повторність», оскільки в ході судового слідства дана обставина не знайшла свого підтвердження.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01.11.2014 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, він, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім, за допомогою психічного впливу, який виразився у наданні порад про місце і спосіб вчинення злочину, запропонував останньому викрасти чуже майно шляхом розбійного нападу, на що ОСОБА_1 дав свою згоду, тим самим втягнув останнього в злочинну діяльність.

Так, 01.11.2014 з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, проникли до житла ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2, та спричинили останньому тілесні ушкодження та заволоділи його майном.

Обвинувачений ОСОБА_2 по даному епізоду вину не визнав та пояснив, що він не знав скільки ОСОБА_1 років. Не пропонував ОСОБА_1 вчинити розбійний напад на ОСОБА_15 та спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що обставини знайомства з ОСОБА_2 він не пам'ятає. Зустрівся за 2-3 місяця до розбійного нападу на ОСОБА_15. Він не казав ОСОБА_2, скільки йому років. ОСОБА_2 також його про це не питав. Заволодів майном ОСОБА_15 сам без участі ОСОБА_2. Тілесні ушкодження потерпілому він наніс сам.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996р. «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини, та ч.3 ст.373 КПК України, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України - не доведена та він підлягає виправданню за недоведеності у вчиненні відповідного злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку в МОПЛ не перебуває, спостерігався з 2009 р. по 2013 р. з діагнозом: "Несоціалізований розлад поведінки", перебуває на проф. обліку в ОНД з 25.11.2011 р. з діагнозом: "Зловживання каннабіноїдами та алкоголем", за місцем навчання характеризується в основному позитивно, в.о. начальника СКМСД Ленінського РВ ММУ характеризується негативно, перебуває на обліку в ВКМСД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 595 від 08.12.2014 року, ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки несоціалізованого розладу поведінки, ускладнені вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку МОПЛ та ОНД не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем тимчасового тримання характеризується позитивно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 596 від 08.12.2014 р., ОСОБА_2 в момент вчинення кримінального правопорушення хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасово хворобливим розладом особистості не страждав та не страждає в теперішній час, а виявляв та виявляє в теперішній час ознаки вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення , як і в теперішній час, він міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до особливо тяжкого злочину (ч.4 ст.187 КК України), тяжких злочинів (ч.2 ст. 186, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України), злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України) та злочину невеликої тяжкості (ч.1 ст. 296 КК України), обставини справи, особу обвинувачених, обставину, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення злочину неповнолітнім, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання з конфіскацією майна, а ОСОБА_1 без конфіскації майна, оскільки він є неповнолітнім.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_8 на суму 5113 грн. про відшкодування матеріальних збитків, то він підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи в порядку ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_8 на суму 5000 грн. про відшкодування моральної шкоди, то він підлягає частковому задоволенню на суму 1500 грн.

Крім того, суд вважає, що збитки необхідно стягнути з ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 дана крадіжка у вину не інкримінувалась, а тому в позові про стягнення збитків з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 296 КК України - у вигляді 45 діб арешту;

- за ч.4 ст. 187 КК України - у вигляді 9 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 121 КК України - у вигляді 7 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 262 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі без з конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.02.2015 р., остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна, рахуючи строк покарання з 03.11.2014 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 03.11.2014 р. по 18.03.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 187 КК України - у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності;

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності, рахуючи строк покарання з 03.11.2014 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 03.11.2014 р. по 18.03.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та виправдати його за недоведеністю у вчиненні злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 5113 (п'ять тисяч сто тринадцять) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 3548,16 грн., 2661,12 грн. та 3530,40 грн. за проведення молекулярно-генетичних експертиз; 245,70 грн. та 245,70 грн. за проведення судових дактилоскопічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 393,12 грн. за проведення судової балістичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 393,12 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази - зразки крові ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_15 та три змиви крові: 1 - з вхідних дверей квартири, 2 - з полу біля вхідних дверей квартири, 3 - з поліетилену в кімнаті № 1, піднігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського ВП - знищити.

Речовий доказ - кришку від коробки, вилучену за адресою: АДРЕСА_2, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ленінського ВП - знищити.

Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - одяг, а саме: чорна куртка, штани чорного кольору, светр сірого кольору, черевики чорного кольору збоку на змійках, а також одяг, а саме: куртку спортивну голубого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки, які були вилучені за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-А у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського ВП - знищити.

Речові докази - пластикову картку від сім-карти мобільного оператора "Лайф" № НОМЕР_8, пластикову картку від сім-карти мобільного оператора "МТС", на якій є надпис чорнилом чорного кольору № НОМЕР_9 - зберігати в камері зберігання речових доказів Ленінського ВП.

Речовий доказ - 7 патронів, які зберігаються в камері зберігання Ленінського ВП - знищити.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_37.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: М.В. Олефір

Д.В. Захарченко