Ухвала суду № 56570503, 17.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря: Вівчарик Н.К.

за участю: представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Харинюка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2013 року.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2013 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення набрало законної сили 29.09.2014 року.

Зазначав, що 20.05.2015 року йому було проведено операцію, під час якої здійснено ревізію та пластику аксілярного нерва на рівні під пахвинної западини, з забором аутотрансплантанта з правої гомілки.

03.08.2015 року його було повторно прооперовано і встановлений металевий ортез на 2,5 місяці. В подальшому він проходив тривале лікування.

У зв»язку з тривалим лікуванням та тяжкістю наслідків 09.09.2015 року йому було встановлено третю групу інвалідності і розписано індивідуальну програму реабілітації.

№22ц-507/2016 рік Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: 27 Доповідач: Височанська Н.К.

За висновками лікарів реабілітація та відновлення опорно-рухової системи буде тривати протягом 2016 року.

Отже, існують виняткові обставини, які утруднюють виконання рішення суду, зокрема, хворобливий стан його здоров'я, внаслідок якого, він не в змозі на даний час повноцінно працювати та проходить реабілітацію в медичних закладах.

Крім того, вказував на те, що в серпні 2014 року між ним як директором ПП «Компанія Скайсервіс» та італійською компанією «Demaclenko Gmbh», було укладено контракт на суму 201675,00 Євро з терміном виконання по 31.07.2017 року. За рахунок коштів від виконання даного контракту він зможе погасити заборгованість за рішенням суду.

Просив відстрочити виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2013 року до 31.01.2017 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2016 року заяву задоволено.

Відстрочено виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 31.01.2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції врахував вимоги ст.373 ЦПК України і вважав, що у заявника існують виняткові обставини щодо неможливості виконання рішення суду протягом одного року і вони підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2013 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення набрало законної сили 29.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник ОСОБА_2 у грудні 2014 року був доставлений у важкому стані у клініку MCG, що знаходиться у Грузії, з багаточисленними травмами та переломами, які він отримав після падіння з висоти у високогірному районі Гудаурі. Медичною установою був встановлений діагноз: перелом правої лопатки, перелом кістки грудини, множинні переломи правих ребер (1-6), правосторонній пневмоторакс, множинні підшкірні гематоми та синці, затвердіння та ателектаз (а.с.13).

В травні 2015 року в інституті травматології та ортопедії НАМН України йому була проведена операція: ревізія, пластика аксілярного нерва на рівні підпахвинної западини, забір аутотрансплантанта n.suralis з правої гомілки (а.с.14).

03 серпня 2015 року в інституті травматології та ортопедії НАМН України йому була проведена повторна операція: субакроміальна декомпресія, шов ротаторної манжети правого плечового суглоба, тенодез сухожилка довгої голівки біцепса. Після виписки з лікувальної установи йому було рекомендовано 6-місячний курс реабілітації, із носінням металевої шини для фіксації плечового суглоба у функціональному положенні, із суворою забороною будь-яких фізичних навантажень (а.с.16). З виписки з історії хвороби стаціонарного хворого від 27.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 потребує тривалого реабілітаційного лікування, очікуваний час непрацездатності становити не менше 5-6 місяців (а.с.18-19).

У вересні 2015 року йому була встановлена третя група інвалідності, була протипоказана важка фізична праця, рекомендований легкий труд з обмеженою участю рук у виробничому процесі. Інвалідність встановлена на строк до жовтня 2016 року (а.с.26-27). На період до жовтня 2016 року ОСОБА_2 була розписана індивідуальна програма реабілітації (а.с.28-29).

Встановлено і сторонами не заперечувалося, що ОСОБА_2 на даний час також проходить реабілітацію після травми.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_2 існують виняткові обставини, що утруднюють виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду про відстрочку виконання рішення суду порушуються майнові права банку є безпідставними.

Як вбачається з п.2.1 кредитного договору від 22 грудня 2006 року, що в забезпечення зобов»язання банком прийнято в іпотеку цілісний майновий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 цілісний майновий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_2; трикімнатну квартиру по АДРЕСА_3, перелік якого наведено у договорі застави №1 від 22 грудня 2006 року; обладнання, перелік якого наведено у договорі застави №» від 22 грудня 2006 року.

Отже, колегія суддів вважає, що банк має право задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2016 року відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: