Ухвала суду № 56570321, 21.03.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1044/15-к

Провадження №1-в/713/35/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д., прокурора Ройку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду та розстрочку його виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення порядку виконання рішення суду та розстрочку його виконання, в якому вказував, що вироком Вижницького районного суду від 15.07.2015 року його визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, тим же вироком із ОСОБА_2 та нього на користь ПАТ «Укртелеком» солідарно стягнуто заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 11 174 грн.

Посилався, що матеріальна шкода в сумі 11 174 грн. стягнута із нього та ОСОБА_2, а не лише із нього, при цьому, зважаючи на однаковий ступінь їх з ОСОБА_2 вини у спричиненні цієї шкоди, вважав, що вона має бути відшкодована ними в рівних частинах, а саме шляхом сплати по 5 584 грн. При цьому, на сьогоднішній день, він немає можливості повністю погасити зазначену суму боргу, сплачує її частинами, у зв»язку з чим її поділ в рівних частинах на двох, сприятиме швидшому погашенню боргу перед ПАТ «Укртелеком». На даний час він проживає з бабцею, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює догляд за нею. Навчається на денній формі навчання у ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей», у вільний від роботи час працює охоронцем у ТОВ «Подільський господар», в зв»язку з чим може сплачувати щомісяця на виконання зазначеного вироку суду не більше ніж 400 грн.

Просив визначити порядок виконання вироку Вижницького районного суду від 15.07.2015 року по справі №713/1044/15-к в частині стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди шляхом стягнення із нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди в рівних частках, а саме по 5 587 грн. та розстрочити йому сплату зазначеної суми в розмірі по 400 грн. щомісячно до повного погашення боргу в сумі 5 587 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України.

Згідно ч.3 ст.535 КПК України рішення суду у кримінальному провадженні про стягнення коштів підлягає виконанню у порядку, визначеному законом про виконавче провадження.

Частина 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю чи стороні виконавчого провадження звертатися до суду із заявою про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що вироком Вижницького районного суду від 15.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України -2 (два) роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі; на підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду від 11.12.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та зобов"язано його повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 11 174 (одинадцять тисяч сто сімдесять чотири) грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вижницького району задоволено; вирок Вижницького районного суду від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано та постановлено в цій частині свій вирок; остаточно призначено ОСОБА_2 покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; в решті вирок Вижницького районного суду від 15.07.2015 року залишено без змін.

Згідно приписів ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, подане клопотання засудженого ОСОБА_1 належним чином не мотивоване, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про наявність встановлених ст.373 ЦПК України підстав (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) для розстрочення виконання вироку суду в частині стягнення з засудженого сум матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Укртелеком» від злочину, а несприятливу фінансову ситуацію, на яку посилається засуджений ОСОБА_1, не можна вважати надзвичайною подією чи обставиною, яка утруднює реальне виконання рішення і не відноситься до виняткового випадку.

Стосовно поділу суми боргу на рівні частини - по 5 587 грн., суд зауважує, що вироком Вижницького районного суду від 15.07.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заподіяної злочином матеріальної шкоди. Згідно вимог закону, солідарна відповідальність передбачає право кредитора вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від одного із боржників. Якщо обов'язок не буде виконано в повному обсязі одним із боржників, кредитор вправі вимагати неодержане від інших солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними до того моменту, поки їх обов'язок не буде виконано повністю. Виконання обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право пред'явити регресну вимогу до решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, крім частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, яка належить солідарному боржникові, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду та розстрочку його виконання - слід відмовити.

На підставі наведеного керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.373 ЦПК України, ст.ст.128, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду та розстрочку його виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: В. Г. Круглюк