Ухвала суду № 56570253, 21.03.2016, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2403/1807/12

Провадження № 4-с/715/3/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного Управління юстиції Чернівецької області на рішення державного виконавця відділу ДВС Глибоцького РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій посилається на те, що 05 лютого 2016 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця Михайлюк Л.Л. відділу ДВС Глибоцького РУЮ про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем вказану постанову винесено з примусового виконання виконавчого листа №2403/1807/12, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23 жовтня 2012 року. Тому вважає, що пропущений однорічний строк предявлення виконавчого листа до виконання. Раніше на виконанні відділу ДВС Глибоцького РУЮ вказаний виконавчий лист вже перебував та по ньому вже відбулося погашення у розмірі 290 000 грн. Вказані відомості відомі державному виконавцю відділу ДВС Глибоцького РУЮ так як у матеріалах завершеного виконавчого провадження містяться відповідні матеріали. Крім того, підтвердженням часткового погашення заборгованості є лист ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 30 листопада 2015 року. Таким чином, визначаючи розмір заборгованості, на момент відкриття виконавчого провадження, державному виконавцю слід було врахувати раніше погашених 290 000 грн. та відповідно відкрити виконавче провадження на суму 452 848, 24 грн. Дані обставини мають істотне значення для даної справи і у зв'язку із тим, що від розміру заборгованості, який визначив державний виконавець, визначатиметься розмір виконавчого збору, який становить 10% від несплаченої у добровільний строк суми. Крім того, в оскаржуваній постанові державний виконавець посилається на рішення суду, яке вступило в законну силу 01 лютого 2016 року про існування якого заявнику невідомо. За таких обставин, просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2016 року.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 та представник ВДВС Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області не зявилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи та не заявили клопотання про розгляд справи в їх відсутності. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги скарги необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Так, згідно ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби під час виконання судового рішення ухваленого до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2016 року вбачається, що з боржника необхідно стягнути борг в сумі 742 848,24 грн. та 3 219,00 грн. судового збору. Вказаний виконавчий документ поданий повторно, оскільки вже перебував на виконанні, що визнається скаржником, тому суд відхиляє посилання скаржника про пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.

Тому, державний виконавець при відкритті провадження не вправі відхилятися від розміру заборгованості, що зазначена у виконавчому документі. Більш того, суду не надані докази про те, що сторони повідомляли ВДВС про інший розмір заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова

про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Скаржником не надано доказів про сплату ним виконавчого збору, тому доводи скарги в цій частині суд також відхиляє.

В постанові про відкриття виконавчого провадження № 50011005 та № 50011666 від 01 лютого 2016 року жодних посилань на рішення суду, яке вступило в законну силу 01 лютого 2016 року не має, натомість є посилання, що документ, тобто постанова вступила в законну силу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.