Рішення № 56570161, 21.03.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/4119/15-ц

Провадження №2/636/151/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретарів судового засідання Шилової І.В. та Поєдинцева О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою про відшкодування з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 16677 гривень та моральної шкоди в розмірі 18000 гривень внаслідок залиття квартири та сплачений ними судовий збір.

В позовній вони вказали, що їм належить на праві спільної часткової власності житлова квартира АДРЕСА_1.

Неодноразово, в період з 2012-2014 роки з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище відбувалося затоплення їх житла, що підтверджується Актами про залиття квартири, складеними комісією Чугуївського КЖРЕП 28.08.2012 року, 09.07.2014 року, 23.09.2014 року та 22.10.2014 року.

Відповідач жодного з актів не підписав, не виклав мотивів та підстав за яких він відмовляється від підпису, не надав можливості доступу до своєї квартири та не брав участі у огляді комісією квартири позивачів.

25.08.2012 року Чугуївський РВ УМВС України в Харківській області за заявою ОСОБА_1 про залиття квартири надав Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_4 підрахунками позивачів сума матеріальної шкоди, завданої їм ОСОБА_3 внаслідок залиття їхньої квартири становить 12559 гривень. Уточнюючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1Є за складеним підрахунком будівельних матеріалів косметичного ремонту збільшила суму матеріальної шкоди до 16677 гривень, в звязку з подорожчанням матеріалів.

Крім того, внаслідок залиття квартири позивачів, в результаті винних та неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягає в фактичному порушенні права повноцінно користуватися своїм майном. Позивачка зазнала немало переживань та страждань з приводу бездіяльності відповідача в частині добровільного відшкодування їм понесених матеріальних збитків, проведення ремонтно-відновлювальних рообіт. Відчуття постійного запаху сирості, вологи та плісяви тримає її в постійній нервовій та психологічній напрузі, створюючи дискомфорт, порушуючи її настрій та спокій всієї сімї. З цього приводу в неї розвинулося ряд хронічних захворювань, на лікування яких потрібні як кошти.

Завдану відповідачем моральну шкоду, ОСОБА_1 оцінює в 18000 гривень, яку просить стягнути на свою користь з відповідача.

В свою чергу відповідач позов не визнав, надавши суду письмові заперечення, а в судовому засіданні зазначивши, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 02.08.2002 року державним нотаріусом Чугуївської держнотконтори він дійсно є власником житлової квартири АДРЕСА_3, яка знаходиться над квартирою позивачів. До кінця 2014 року в даній квартирі ніхто не проживав. З жовтня 2013 року там періодично зявлявся та робив ремонт син його дружини ОСОБА_5.

Протягом тривалого часу, а саме з 2012 року сусідка ОСОБА_1, яка мешкає в кватирі №47, що розташована поверхом нижче, безпідставно звинувачує його в затоплені її помешкання, в звязку з чим регулярно звертається до Чугуївського КЖРЕП з відповідними заявами.

Останнє за кожним зверненням створює комісію, за результатами перевірки якої складає ОСОБА_4 з зазначенням зафіксованих наявних пошкоджень в квартирі позивачки.

Акти комісії Чугуївського КЖРЕП від 24.08.2012 року, 09.07.2014 року, 23.09.2014 року та 22.10.2014 року, в яких зазначені пошкодження квартири АДРЕСА_4 внаслідок затоплення з квартири №51 складені лише зі слів самої ОСОБА_1, що чітко зазначено в самих ОСОБА_4.

В них також зазначено, що жодного разу доступу до обстеження його квартири не було, а тому ствердження позивачів, що залиття квартири відбувається з вини власника квартири №51 є хибними. Допустити членів комісії до свого помешкання він не міг, оскільки в квартирі тривалий час ніхто не проживав. Однак, періодично навідуючись до житла ніяких протікань, підтікань в його квартирі не було. Пасинок відповідача, який розпочав в 2013 році ремонт в квартирі, запропонував сусідам по стояку спільно замінити вже непридатні для експлуатації труби холодної води та опалення на більш вдосконалені, пластикові, щоб запобігти в подальшому їх прорив, тощо. Власниця квартири №47 ОСОБА_1 відмовилася від даної пропозиції і тому труби були замінені лише в квартирі відповідача та в квартирі №55, що знаходиться поверхом вище. Всі роботи проводилися фахівцями ремонтно-будівельних робіт.

Втомившись від безпідставних звинувачень з боку позивачки та за для встановлення справжніх причин виникнення пошкоджень в квартирі №47 за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 комісією Чугуївського КЖРЕП було здійснено обстеження обох квартир, за результатами якого складено ОСОБА_4 від 13.01.2016 року. Так, при обстеженні квартири відповідача протікання трубопроводу опалення не виявлено. Причиною протікання є прорив труби центрального опалення, для виявлення якої знадобилося пробивати частину перекриття між квартирою №51 та квартирою №47.

ОСОБА_4 кошти ОСОБА_5 14.01.2016 року були замінені у всіх кімнатах квартир №49 та №51 шість стояків центрального опалення.

Своєї вини в прориві трубопроводу центрального опалення відповідач не вбачає, оскільки обов'язок по його утриманню, який відноситься до об'єктів благоустрою як внутрішньобудинкової системи, покладений на балансоутримувача будинку, яким є Чугуївське КЖРЕП.

З огляду на це, просить у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про підтримку позовних вимог, проханням розглянути справу без її участі та надання повноважень її матері ОСОБА_1 бути і її представником.

Представник Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, яке було залучено судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог пояснив суду наступне.

До Чугуївського КЖРЕП неодноразово надходили письмові заяви від ОСОБА_1, яка є співвласницею квартири №47, розташованої в будинку №29 по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської про залиття її квартири сусідом, власником квартири №51, яка знаходить поверхом вище.

ОСОБА_4 кожним зверненням Чугуївським КЖРЕП було сформовано комісію, яка виїжджала за адресою заявника та складала відповідний ОСОБА_4 обстеження.

Так, за ОСОБА_4 обстеження від 28.08.2012 року затоплення квартири №47 сталося 24.08.2012 року, наслідками якого були сліди протікання на стелі біля вхідних дверей, розміром 2,5 кв.м., в туалеті розміром 2 кв.м., в ванній кімнаті та на кухні, розміром 0,5 кв.м.

Актом від 09.07.2014 року зафіксовано протікання стелі та стін на кухні, в спальній кімнаті, в залі, в ванній кімнаті та в коридорі. В дитячій кімнаті проглядалися тріщини в плитах перекриття та відпала штукатурка. Зі слів ОСОБА_1 таке залиття відбулося з квартири №51, коли його власник вирівнював рідким цементним розчином підлогу своєї квартири.

Актом обстеження від 23.09.2014 року встановлено наявність на стелі кухні плями навколо стояка центрального опалення сіро-рижого кольору, розміром 0,5кв.м.. Такі ж плями на стелі в залі. В трьох місцях, де проходять стояки центрального опалення посипалася штукатурка. На момент обстеження всі плями були сухими.

ОСОБА_4 від 22.10.2014 року зі слів ОСОБА_1 підтоплення відбулося 14.10.2014 року і на момент обстеження було зафіксовано навколо стояка центрального опалення сіро-рижа суха пляма на стелі спальної кімнати, розміром 1кв.м, а також рижі смужки з лівого боку вікна. На кухні з правого боку пляма, розміром 0,3кв.м.х0,4кв.м..

При жодному складанні ОСОБА_4, обстеження квартири №51 не здійснювалося в звязку з відсутністю в ній мешканців.

13.01.2016 року комісії Чугуївського КЖРЕП вдалося встановити причину протікання в квартиру позивачки шляхом обстеження обох квартир та підняття підлоги в квартирі №51.

В присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було пробито частину перекриття між квартирою №51 та квартирою №47 в місці розташування стояка центрального опалення з труби якої через тріщину витікала вода у між плитний простір.

14.01.2016 року за свій кошт ОСОБА_5 здійснив заміну шести стояків центрального опалення, зєднуючих квартиру №51 та №47 в будинку №29 по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської області, що також зафіксовано в ОСОБА_4.

Тож, з огляду на вищезазначене представник Чугуївського КЖРЕП зазначив, що вини відповідача у періодичному залитті квартири ОСОБА_1 не має.

Заслухавши осіб, що брали участь у справі, вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню з наступних причин.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч.2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Як роз'яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В судовому засіданні представником Чугуївського КЖРЕП та на підставі ОСОБА_4 від 13.01.2016 року комісії Чугуївського КЖРЕП повністю спростована вина відповідача.

Трубопровід центрального опалення, прорив якого призвів до пошкоджень квартири позивачки, є об'єктом благоустрою внутрішньобудинкової системи і обов'язок по його утриманню покладений на балансоутримувача будинку №29, розташованого по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської області, яким є Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва.

Згідно п.5 ч.2 ст.24, п.п.7,8 ч.2 ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на балансоутримувачі та управителі будинку лежить обов'язок по забезпеченню умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, огляду інженерних мереж, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньо-будинкових систем і складання відповідних актів, а також по забезпеченню здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів.

Керуючись ст.ст.10.11,209,212,214,215, 218 ЦПК України, ст.ст.22,1166,1192,1206 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: