Ухвала суду № 56570003, 21.03.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4427/15-ц

Провадження № 2/635/296/2016

У Х В А Л А

21 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить розірвати кредитний договір № ML 708/101/2008 від 19 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та визнати припиненим договір іпотеки № ML 708/101/2008 від 19 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3

За зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство ОТП Банк просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №ML-708/101/2008 від 19 травня 2008 року в розмірі 16160,08 доларів США, а також судові витрати.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», в якій просять визнати частково недійсним договір іпотеки №РML- 708/101/2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, в 1/2 його частці, предметом якого є житловий будинок №67 по вул. Ленінградській у м. Південне Харківського району Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили прийняти зазначений вище позов до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_5, які не заперечували щодо прийняття позову третіх осіб із самостійними вимогами, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти позов третіх осіб із самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом та зустрічним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123, 124, 125 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання частково недійсним договору іпотеки, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін