Ухвала суду № 56569958, 21.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8419/13-к

Провадження № 1-кп/645/10/16

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі - Савченко В.Ю.

прокурора - Пономаренко А.О.

за участю адвоката - Пупишева Д.В.

та обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 та ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2013 року був обраний у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. строк тримання продовжено до 26.03.16 р.

Прокурор Фрунзенського відділення Харківськох міської прокуратури №3 Пономаренко А.О. в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк запобіжного заходу, так як строк запобіжного заходу спливає 26.03.2016., а судовий розгляд справи ще триває, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, недопитано ряд свідків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, санкція ст. 186 ч. 2 КК України передбачає покарання більше 4-х років позбавлення волі

Захисник Пупишев Д.В. заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: нема підстав вважати, що обвинувачений може переховатися від слідства або вчинити інше кримінальне провадження або продовжувати злочинну діяльність, тому просить змінити раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника щодо заміни раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід

Вислухавши думку учасників процесу, щодо продовжування строку запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, так суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч..2 ст. 186 КК України, які в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 років. У суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним. Існують ризики, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справі. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Харкові, так як на момент затримання він мешкав за місцем його роботи, що не є його постійним місцем мешкання, а зареєстрований за межами м. Харкова. В ході судового слідства не були також допитані свідки

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,199,350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч.2 ст. 186 КК України продовжити на шістдесят днів, а саме терміном до 19.05. 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -