Ухвала суду № 56569843, 18.03.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/514/16-ц

провадження № 2-н/632/90/16

18 березня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 11644,74 грн. заборгованості за опалення за період з 01 січня 2010 року до 31 січня 2016 року за особовим рахунком 3033042 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1.

29.02.2016 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

17.03.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Суддя зазначає, що у відповіді АДБ ГУ ДМС України в Харківській області ім`я боржника вказано як «Наталія», а стягувачем у заяві про видачу судового наказу ім`я боржника зазначено як «Наталя», що в українській мові є різними власними іменами. При вирішенні питання по суті щодо імені боржника суддя керується відповіддю з адресно-довідкового бюро.

Вивчивши подані документи, суд зазначає, що за вказаною заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу він може лише за трирічний період до моменту звернення заявника до суду, оскільки щодо іншої суми суд вбачає спір про право.

Відповідно до першого речення до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу матеріалів, а саме розрахунку заборгованості по особовому рахунку 3033042 на ім`я боржника загальна сума боргу ОСОБА_1 складає загалом 11644,74 грн., з яких за період до 01 січня 2010 року 3699,49 грн., за період з 01 січня 2010 року до 28 лютого 2013 року 4396,28 грн. як різниця суми боргу станом на 28 лютого 2013 року (8095,77 грн.) та суми боргу за період до 01 січня 2010 року (3699,49 грн.). Виходячи з наведеного, розгляду в порядку наказного провадження підлягає вимога на суму 3548,97 грн. як різниця загальної суми боргу (11644,74) та нарахованої стягувачем суми боргу за межами позовної давності до 28 лютого 2013 року включно (8095,77 грн.).

Сума боргу, яку суд має право стягнути за судовим наказом, дорівнює 3548,97 грн., що становить 31% від заявлених ПКП «Тепломережі» вимог. В іншій частині заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн. Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 213,59 грн., що становить 31% від розміру судового збору відповідно до розміру вимог, по яким суд відкриває наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2013 року до 31.01.2016 року у розмірі 3548,97 грн. за особовим рахунком 3033042 за адресою: Харківська область м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1.

В іншій частині у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПКП «Тепломережі» відмовити, роз`яснивши заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті наказного провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2