Ухвала суду № 56569795, 21.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Cправа № 644/10973/14-ц

Провадження № 2-п/644/25/16

21.03.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В..,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» були задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні у зв*язку з введенням його в оману представниками,які недобросовісно виконували свої обов*язки,а з судовим рішенням не згоден, так як суд не врахував всі обставини по справі, дав неправильну оцінку зібраним доказам, допусти подвійне стягнення заборгованості, так як 21.12.2015 року ухвалив рішення про стягнення заборгованості за даним кредитним договором з поручителя ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з» явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2015 року ОСОБА_1 видав довіреність на представництво своїх інтересів в судах з усіма правами, передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК України своїм представникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.126).

Вказані особи були допущені до участі у справі ( а.с.127).

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується поданими заявами про перенесення розгляду справи, то відповідач посередством повідомлення своїх представників був належним чином та своєчасно повідомлений про день та час судових засідань, не з8явився без поважних причин.

Той факт, що представники недобросовісно виконували свої обов*язки і не повідомляли його про судові засідання ніякими доказами не підтверджено. Відповідно до вимог ЦПК України належне повідомлення представника є належним повідомлення сторони по справі.

Таким чином, відповідач і його представник були належним чином та своєчасно повідомлені про день, час та місце судового розгляду. Доказів поважності причин їх неявки наразі також не надано.

Більш того, доказів, які б спростовували висновки суду і які не були б досліджені судом відповідач не надав.

Викладені відповідачем ОСОБА_1 та його представником обставини свідчать про те, що вони по суті незгодні з прийнятим судом рішенням по справі.

При таких обставинах у суду немає законних підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 23.02.2016 року за цивільною справою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя