Ухвала суду № 56569661, 22.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13923/14-ц

Номер провадження 2/643/340/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 (до зміни прізвище - Новицької) ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 406589,56 грн., втрати від інфляції за період прострочення виконання зобовязання в розмірі 50623,83 грн., а також три проценти річних з простроченої суми в розмірі 28338,74 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.03.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір грошової позики, згідно умов якого позивач передав відповідачу в позику грошові кошти в національній валюті України в сумі, еквівалентній 31455,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день укладення договору, на строк до 30.04.2012 року. Відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути отримані грошові кошти в національній валюті України за курсом НБУ станом на день повернення позики. Проте відповідач зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що 12.11.2013 року ОСОБА_3 передала позивачу грошові кошти у розмірі 251420,00 грн. у якості повернення грошової позики по договору позики від 30.03.2012 року та розписки від 30.03.2012 року до нього, про що позивачем видано відповідну розписку від 12.11.2013 року. Таким чином, відповідач виконала свої зобовязання щодо повернення позики у повному обсязі.

Представник позивача заперечувала факт видачі та підписання позивачем розписки від 12.11.2013 року, зазначивши, що вказана розписка є сфальсифікованою та ніколи позивачем не видавалась.

У зв'язку з наведеним представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо розписки від 12.11.2013 року та зазначено питання, які вона просить поставити на вирішення експертів.

Представником відповідача також заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо договору позики від 30.03.2012 року та зазначено питання, які він просить поставити на вирішення експертів.

До матеріалів цивільної справи долучено оригінал договору позики від 30.03.2012 року (а.с. 135), наданий представником позивача.

Також до справи долучено оригінал розписки від 12.11.2013 року, наданий представником відповідача (а.с. 144).

Крім того, до справи долучені виконані позивачем ОСОБА_2 зразки його підписів (а.с. 132-134).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд приходить до висновку, що для з'ясування питань, які зазначені представником позивача та представником відповідача, необхідні спеціальні знання та вирішення вказаних питань має істотне значення для всебічного і повного з'ясування обставин справи і правильного її вирішення.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання та призначає експертизу по справі.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 143, 144, 208-210 ЦІ ЇК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 (до зміни прізвище - Новицької) ОСОБА_4, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 (до зміни прізвище - Новицької) ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Особою якої статі та віку виконано підпис на розписці від 12.11.2013 року, яка міститься на аркуші справи 144 ?

2. Чи виконано підпис на розписці від 12.11.2013 року, яка міститься на аркуші справи 144, саме ОСОБА_2 чи іншою особою ?

3. Чи виконаний підпис у графі «Підписи сторін. Заимодатель» у договорі позики від 30.03.2012 року, який міститься на аркуші справи 135, саме ОСОБА_2 чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 (до зміни прізвище - Новицької) ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мас значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи в частині вирішення питань № 1 та № 2 покласти на ОСОБА_2, в частині вирішення питання № 3 покласти на ОСОБА_3 (до зміни прізвище - Новицьку) ОСОБА_4.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.