Рішення № 56569628, 15.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12799/15-ц

Провадження № 2/643/414/16

15.03.2016

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

при секретарі Темченковій Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та гр. ОСОБА_2 29.11.2011 року укладено договір № 79953\01 (Додаткова угода від 27.03.2014 року №1 до Договору), відповідно до умов якого було надано кредит у формі овердрафту: з 27.03.2014 року по 26.03.2015 року Банк зобовязався здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальниці понад їх залишок в межах ліміту 3670,00 грн., а Позичальниця зобовязалася повернути заборгованість за кредитом у терміни, встановлені Графіком платежів, з кінцевим терміном 26.03.2015 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 20,00% річних на визначених Угодою умовах.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів. Позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

Станом на 14.07.2015 року заборгованість Позичальника перед ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 5500,47 грн., з них сума простроченої заборгованості за кредитом3795,42 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками898,43 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом611,52 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками195,10 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та гр. ОСОБА_2 29.11.2011 року укладено договір № 79953\01 (Додаткова угода від 27.03.2014 року №1 до Договору), відповідно до умов якого було надано кредит у формі овердрафту: з 27.03.2014 року по 26.03.2015 року Банк зобовязався здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальниці понад їх залишок в межах ліміту 3670,00 грн., а Позичальниця зобовязалася повернути заборгованість за кредитом у терміни, встановлені Графіком платежів, з кінцевим терміном 26.03.2015 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 20,00% річних на визначених Угодою умовах.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів. Позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

Станом на 14.07.2015 року заборгованість Позичальника перед ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 5500,47 грн., з них сума простроченої заборгованості за кредитом3795,42 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками898,43 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом611,52 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками195,10 грн. Згідност. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідност. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно дост.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК Українивизначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст.1050та ч. 2 ст.1054 ЦК Українинаслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно дост. 617 ЦК України.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ВОРОТА», розпочато процедуру ліквідації АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА».

Згідно п. 17 ч. 1ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п. 22 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір"від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, оскільки позов подається уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" у справі, яка безпосередньо пов'язана із здійсненням ліквідації банку, тому на підставі п. 22 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»уповноважена особа звільняється від сплати судового збору.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК Українита стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,197,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,610,612,1046,1048-1050,1052,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН - НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 61121, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» (61166, м.Харків, пр. Леніна, 36, код ЄРДПОУ 20015529, рах. АТ «ОСОБА_1 Ворота» № 32072175300 в Управління НБУ в Харківській обл., код ОСОБА_1 351447) заборгованість за додатковою угодою №1 від 27.03.2014 року до договору №79953\01 від 29.11.2011 року заборгованість у розмірі 5500,47 грн. (пять тисяч пятсот грн. 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН - НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 61121, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя