Ухвала суду № 56569592, 21.03.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/380/15-ц

Провадження № 2-п/630/2/16

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року в справі № 630/380/15-ц за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту.

Заявник вказував, що з заочним рішенням суду не погоджується, оскільки при ухваленні рішення судом надана неналежна оцінка наявних у справі доказів та неповно і не обєктивно досліджені докази. Також заявник вказував на поважні причини неприбуття відповідача ОСОБА_2, який з 03 грудня 2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КП «Люботинська центральна міська лікарня».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 повністю підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній, і просили скасувати заочне рішення.

Представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши подані до заяви докази, суд встановив наступне.

АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму нарахувань про акту у розмірі 5657,99 грн. а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Справа призначалась до розгляду на 17 грудня 2015 року, про що ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 було повідомлено завчасно, 02 грудня 2015 року, у належний спосіб. Але ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду письмово не повідомили, та заяв про подальший розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Вдруге судовий розгляд справ було призначено на 29 грудня 2015 року, про що відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 було повідомлено завчасно у встановленому порядку. Але відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду письмово не повідомили, та заяв про подальший розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали. Тому суд розглянув справу, зі згоди представників позивача, в заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, в тому числі показань свідків, заявлених відповідачем ОСОБА_2

Заочним рішенням суду від 29 грудня 2015 року позов АК «Харківобленерго» задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму нарахувань по акту в розмірі 5627,99 грн.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але не зявилися до суду і не повідомили про причини своє неявки. Згідно з довідкою КП «Люботинська центральна міська лікарня» від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікування в хірургічному відділенні з 03 грудня 2015 року в звязку з тяжким захворюванням. Але така довідка не свідчить про поважність причин, за яких відповідач та його представник не змогли повідомити у належний спосіб про неможливість явки 17 грудня 2015 року та 29 грудня 2015 року.

Вказані заявником в заяві обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 про належне їм право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом 10 днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін