Постанова № 56568942, 21.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 419/318/16-п

Провадження № 33/782/16/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., за участю прокурора Маліян Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду, розташованому в м.Сєвєродонецьку, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, на час скоєння правопорушення працюючого на посаді в.о. голови Новоайдарської районної ради Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року на підставі ч.2 ст.172-7 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. та постановлено стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_2, будучи депутатом Новоайдарської районної ради Луганської області, виконуючи обов'язки голови ради та займаючи посаду заступника голови Новоайдарської районної ради та, відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ( у редакції від 07.04.2011р.) і підпунктів "б" та "в" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ( у редакції від 14.10.2014р.), будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно районну раду про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при наступних обставинах.

Відповідно до постанови Новоайдарської районної територіальної виборчої комісії №18/1 від 03.11.2010 року ОСОБА_2 визнано обраним депутатом Новоайдарської районної ради Луганської області шостого скликання.

Згідно рішення першої сесії шостого скликання Новоайдарської районної ради Луганської області № 1/2 від 16.11.2010 року «Про обрання заступника голови районної ради», ОСОБА_2 було обрано заступником голови Новоайдарської районної ради Луганської області, він має 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Разом з тим, на підставі розпорядження заступника голови Новоайдарської районної ради Луганської області № 27 від 27.08.2014р. у зв'язку з відсутністю голови районної ради ОСОБА_3, на підставі п.6 ст.56 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки голови Новоайдарської районної ради Луганської області.

Згідно п.6 постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006р., «преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою».

Згідно п.1 рішення двадцять шостої сесії шостого скликання Новоайдарської районної ради Луганської області №26/19 від 08.08.2014 року «Про преміювання голови, заступника голови районної ради та надання матеріальної допомоги» голові районної ради, або особі, яка виконує його обов'язки, надано право в міжсесійний період шляхом прийняття розпоряджень, надавати відпустки, здійснювати преміювання та виплачувати матеріальну допомогу на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань голові та заступнику голови районної ради з затвердженням відповідних розпоряджень на наступній сесії районної ради.

25 лютого 2015 року ОСОБА_2, виконуючи обов'язки голови та займаючи посаду заступника голови Новоайдарської районної ради підписав розпорядження № 19 «Про преміювання заступника голови районної ради за лютий місяць 2015року», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 750,00 грн., як заступнику голови ради.

На підставі вищевказаного розпорядження та згідно розрахунково-платіжних відомостей по Новоайдарській районній раді № 2 за лютий 2015р., ОСОБА_2 було нараховано та виплачено у лютому 2015 року премію в сумі 750,00 грн.

Вказане розпорядження було затверджено рішенням тридцять першої сесії шостого скликання Новоайдарської районної ради Луганської області №31/24 від 11.03.2015 року вже після отримання ОСОБА_2 грошових коштів.

24 березня 2015 року ОСОБА_2, виконуючи обов'язки голови та займаючи посаду заступника голови Новоайдарської районної ради підписав розпорядження №25 «Про преміювання в.о. голови, заступника голови районної ради за березень 2015 року», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 1000,00 грн., як виконуючому обов'язки голови та заступнику голови ради.

На підставі вищевказаного розпорядження та згідно розрахунково-платіжних відомостей по Новоайдарській районній раді № 3 за березень 2015р., ОСОБА_2 було нараховано та виплачено у березні 2015 року премію в сумі 1000,00 грн.

Вказане розпорядження було затверджено рішенням тридцять другої сесії шостого скликання Новоайдарської районної ради Луганської області №32/33 від 20.05.2015 року вже після отримання ОСОБА_2'. грошових коштів.

23 квітня 2015 року ОСОБА_2, виконуючи обов'язки голови та займаючи посаду заступника голови Новоайдарської районної ради підписав розпорядження №51 «Про преміювання в.о. голови, заступника голови районної ради за квітень 2015 року», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 1000,00 грн., як виконуючому обов'язки голови та заступнику голови ради.

На підставі вищевказаного розпорядження та згідно розрахунково-платіжних відомостей по Новоайдарській районній раді № 5 за квітень 2015р., ОСОБА_2 було нараховано та виплачено у квітні 2015 року премію в сумі: 1000,00 грн.

Вказане розпорядження було затверджено рішенням тридцять другої сесії шостого скликання Новоайдарської районної ради Луганської області №32/33 від 20.05.2015 року вже після отримання ОСОБА_2 грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_2 не повідомив районну раду про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на об'єктивність прийняття рішення, не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів та самостійно призначив собі премію в сумі 2750,00 грн., визначив її розмір та отримав до відповідного рішення ради.

Час вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією - 25 лютого, 24 березня та 23 квітня 2015 року.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність яких може вилинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження, повинен «не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях». Також, голова районної ради відповідно до своїх службових повноважень є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, а також видає розпорядження у межах своїх повноважень (п.13 та 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування»)

Таким чином, у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом - бажанням отримати грошові кошти у формі премій, які виділяються із фонду оплати праці, та його службовими повноваженнями, як депутата та виконуючого обов'язки голови та заступника голови Новоайдарської районної ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень (про преміювання себе та встановлення конкретного розміру премій), а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень (під час видання та підписання відповідних розпоряджень).

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - не повідомленні районної ради про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на об'єктивність прийняття рішення, зокрема, щодо одноособового вирішення ОСОБА_2 питання про призначення собі премії та встановлення її розміру, шляхом видання та підписання відповідних розпоряджень, на підставі яких йому було нараховано та виплачено грошові кошти.

В даному випадку ОСОБА_2 повинен був утриматися від видання та підписання вищевказаних розпоряджень та повідомити раду про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з необхідністю начислення йому премії та встановлення її розміру, тобто був зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_2, про що свідчить відповідь із районної ради.

Рішення про преміювання виконуючого обов'язки голови та заступника голови Новоайдарської районної ради ОСОБА_2, а також встановлення конкретного розміру премії, відповідно до п.6 постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006 р., повинна була приймати Новоайдарська районна рада до здійснення відповідних виплат.

Таким чином, виконуючий обов'язки голови та заступник голови Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_2 вказаними діяннями порушив вимоги, передбачені статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП, і тому, відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», він повинен нести відповідальність за вказані діяння згідно ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону України № 3207-УІ від 07.04.2011 року).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із вступом у дію 26 квітня 2015 року Закону України «Про запобігання корупції» та відповідних змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зважаючи на положення ст. 8 КУпАП, у відповідності до яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, суддя зазначив, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за порушення вимог ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року), санкція за яке передбачена у вигляді накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Після вступу у дію 26 квітня 2015 року Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 також не повідомив раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 22 червня 2015 року ОСОБА_2, виконуючи обов'язки голови та займаючи посаду заступника голови Новоайдарської районної ради Луганської області підписав розпорядження №67 «Про преміювання в.о. голови, заступника голови районної ради за червень 2015 року», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 3500,00 грн., як виконуючому обов'язки голови та заступнику голови ради.

На підставі вищевказаного розпорядження та згідно розрахунково-платіжних відомостей по Новоайдарській районній раді № 7 за червень 2015р., ОСОБА_2 було нараховано та виплачено у червні 2015 року премію в сумі 3500,00 грн.

Вказане розпорядження було затверджено рішенням тридцять третьої сесії шостого скликання Новоайдарської районної ради Луганської області №32/13 від 14.08.2015 року вже після отримання ОСОБА_2 грошових коштів.

Разом з тим, ОСОБА_2 не повідомив районну раду про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на об'єктивність прийняття рішення, а також прийняв рішення про нарахування та виплату собі премії в сумі 3500,00 грн. в умовах реального конфлікту інтересів.

Час вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією - 22 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, у відповідності до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції від 16 жовтня 2014 року), у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки голови та заступника голови районної ради, був зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження, повинен «не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях».

Також, голова районної ради відповідно до своїх службових повноважень є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, а також видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 13 та п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом - бажанням отримати грошові кошти у формі премій, які виділяються із фонду оплати праці, та його службовими повноваженнями, як виконуючого обов'язки голови ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень (під час видання та підписання розпоряджень).

Тобто, реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2, у вигляді бажання отримати грошові кошти, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями з моменту призначення собі премій та визначення їх розміру, більш того, вказана особа вчинила дії - винесла та підписала розпорядження про призначення собі премії та встановлення її розміру, в умовах реального конфлікту інтересів.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не повідомив про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів визначений законом орган, або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів; не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на об'єктивність прийняття рішення, зокрема, щодо одноособового вирішення ОСОБА_2 питання про призначення собі премії та встановлення її розміру, шляхом підписання відповідних розпоряджень, на підставі яких йому було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 3500,00 грн.

В даному випадку ОСОБА_2 повинен був утриматися від підписання вищевказаних розпоряджень та повідомити раду про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з необхідністю начислення йому премії та встановлення її розміру, тобто був зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_2, про що свідчить відповідь із Новоайдарської районної ради Луганської області.

Рішення про преміювання виконуючого обов'язки голови та заступника голови Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_2, а також встановлення конкретного розміру премії, відповідно до п.6 постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006 р., повинна була приймати Новоайдарська районна рада до здійснення відповідних виплат.

Таким чином, виконуючий обов'язки голови ради та заступник голови Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_2, порушив вимоги, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП України (стаття 172-7 в редакції Закону№1700-VП від 14.10.2014р.).

Всього протягом 2015 року ОСОБА_2 самостійно прийняті рішення про виплату собі грошових коштів у вигляді премії в сумі 6250,00 грн.

Разом з тим, враховуючи положення ст.36 КУпАП України, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, але в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_2 повинен відповідати за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, санкція за яке є більшою, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі виконані вимоги статей 252, 280 КУпАП, не враховані докази - свідчення його дружини ОСОБА_4 та власника домогосподарства по вул.Леніна, 50, ОСОБА_5- про те, що 28.01.2016 року за вказаною в протоколі адресою в зазначений час він не знаходився, що в порушення ст.256 КУпАП дані протоколу щодо його ознайомлення, роз'яснення прав і відмови підписувати, посадова особа спецпідрозділу СБУ ОСОБА_6 сфальсифікувала, оскільки 28.01.2016 року за вказаною у протоколі адресою в зазначений час він не перебував, що громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спонукали підписати неправдиві свідчення щодо його відмови від підписання протоколу.

Вважає, що посадова особа СБУ ОСОБА_6 в порушення вимог Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 19 та 32 Конституції України здійснила збирання, зберігання та поширення конфіденційної інформації про його особу без його на те згоди.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те,

що преміювання голови та заступника голови районної ради здійснюється відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 за рішеннями районної ради з певними особливостями, а саме районна рада рішенням № 26/19 від 08.08.2014 року надала голові районної ради, або особі, яка виконує його обов'язки право в міжсесійний період шляхом прийняття розпоряджень здійснювати преміювання голови та заступника голови районної ради з затвердженням відповідних розпоряджень на наступній сесії районної ради;

що Новоайдарська районна прокуратура протягом 2015 року щомісячно перевіряла прийняті Новоайдарською районною радою рішення та ухвалені іі головою розпорядження щодо преміювання на предмет їх відповідності діючому законодавству України, і жодне з ухвалених рішень не було опротестовано, не зупинялося і не визнавалося незаконним в судовому порядку.

Стосовно порушень вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» (№ 3206), який діяв до 26.04.2015 року, зазначає, що невідкладно у письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, неможливо, оскільки не передбачається наявність безпосереднього керівника, що закони та підзаконні акти, які діяли до 26.04.2015 року і які регламентують роботу органів і посадових осіб місцевого самоврядування, не передбачали порядку та шляхів врегулювання конфлікту інтересів.

Вважає, що суд залишив поза увагою ту обставину, що при ухваленні рішень щодо його преміювання на засіданнях сесій районної ради в травні та серпні 2015 року, він діяв у відповідності до вимог п.3 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

Просить апеляційний суд скасувати постанову Новоайдарського районного суду від 11.02.2016 року про призначення йому адміністративного стягнення, врахувати, що з 06.01.2016 року він не працює на посаді заступника голови Новоайдарськоі районної ради, у свої 58 років, пропрацювавши на державній службі і в органах місцевого самоврядування понад 30 років, залишився без роботи і без засобів для існування. Інших джерел доходів не має.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляції і зазначив, що адміністративного правопорушення не скоював, оскільки діяв у відповідності із діючим законодавством, а саме статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої на сесії публічно оголосив про наявність конфлікту інтересів і не голосував за прийняте рішення, ним повністю були виконані вимоги закону, в тому числі і щодо винесення розпоряджень про преміювання та їх затвердження. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього 28.01.2016 року йому не було відомо, в цей день за адресою п.Новоайдар, вул..Леніна, 50 він не знаходився, з протоколом ознайомився в суді першої інстанції. Просив постанову суду скасувати.

Прокурор Маліян Г.С. в судовому засіданні апеляційного суду вважав апеляцію ОСОБА_2 такою що не підлягає задоволенню. Зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 порушень не було, відомості щодо нього збирались та перевірялись в рамках антикорупційного законодавства уповноваженою особою. У зв'язку із відмовою ОСОБА_2 підписувати протокол 28.01.2016 року, його копія зі всіма матеріалами була направлена ОСОБА_2 поштою 29.01.2016 року, що підтверджується відповідними квитанціями долученими до протоколу. Доводи апеляції щодо перевірок прокуратурою рішень Новоайдарської ради вважав безпідставними, оскільки прокуратурою не проводились перевірки Новоайдарської ради щодо дотримання антикорупційного законодавства. Зазначив, що ОСОБА_2 допустив порушення ч.2 ст.172-7 КУпАП оскільки вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме самостійно визначав собі розмір премії та підписував розпорядження на преміювання. Просив постанову суду залишити без змін.

Вислухавши ОСОБА_2, прокурора Маліян Г.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні суду першої інстанції доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення № 1-Б від 28.01.2016 року щодо ОСОБА_2 (а.с.1-9),

- письмових поясненнях ОСОБА_9 щодо нарахування та виплат ОСОБА_2 премій на підставі його розпоряджень, які після отримання ним грошових коштів, затверджувались на черговій сесії райради (а.с.13-14),

- копіях розпоряджень про преміювання ОСОБА_2 № 19 від 25.02.2015 року, № 25 від 24.03.2015 року, № 51 від 23.04.2015 року, № 67 від 22.06.2015 року ( а.с.40,42,43,45),

- копіях рішень Новоайдарської районної ради Луганської області про затвердження вищезазначених розпоряджень № 31/24 від 11.03.2015 року, № 32/33 від 20.05.2015 року, № 33/13 від 14.08.2015 року ( а.с.41, 44,46),

-копіях розрахунково-платіжних відомостей відповідно за лютий, березень, квітень та червень 2015 року ( а.с.47-50).

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів чим було порушено вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2, а саме виникнення суперечностей між його особистим майновим інтересом - бажанням отримати грошові кошти у формі премій, які виділяються із фонду оплати праці та його службовими повноваженнями, як виконуючого обов'язки голови ради, що впливало на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, під час видання та підписання розпоряджень, свідчить те, що ОСОБА_2 не повідомив районну раду про наявність конфлікту інтересів, не вжив заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, самостійно прийняв рішення про призначення собі премії, самостійно визначив її розмір, та отримав премію до відповідного рішення ради.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..256 КУпАП, про відмову ОСОБА_2 від підпису на протоколі є відповідний запис про це.

Доводи апеляції ОСОБА_2 щодо фальсифікації протоколу в частині його відмови від підписання протоколу, на думку судді апеляційного суду є безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 в суді першої інстанції про те, що був запрошений понятим до двору по вул..Леніна, 50, де чув голос ОСОБА_2 який відмовлявся отримувати копію протоколу, свідок підтримав свої пояснення які давав письмово раніше.

Із письмових пояснень ОСОБА_7 від 28.01.2016 року вбачається, що 28.01.2016 року о 17 годині 30 хвилин він був запрошений для проведення певної процесуальної дії, вони підійшли до будинку № 50 по вул..Леніна в смт.Новоайдар, де як йому відомо мешкає ОСОБА_2, двері будинку відкрив чоловік до якого співробітник СБУ звернувся «Анатолій Григорович» і повідомив про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, запропонував ознайомитись з ним та отримати другий примірник, на що ОСОБА_2 сказав, що нічого не буде отримувати та підписувати (а.с.15-16).

Не вірити поясненням ОСОБА_7 ні у суду першої інстанції ні апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що суд не взяв до уваги те, що преміювання голови та заступника голови районної ради здійснюється відповідно до постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 за рішенням районної ради з певними особливостями, суддя апеляційного суду вважає необґрунтованим.

Так, в п.6 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 року «Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою».

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що в ній не йдеться про певні особливості.

Положення «Про преміювання працівників апарату Новоайдарської районної ради», на яке ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі і яке було прийняте 17.11.2006 року, було розроблено відповідно в тому числі і до постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 року.

В пункті 1.3 вищезазначеного Положення вказано, що воно не поширюється на голову районної ради та його заступника, преміювання яких здійснюється за рішенням сесії Новоайдарської районної ради або за розпорядженням голови з наступним затвердженням на сесії райради в межах наявних коштів на оплату праці.

Із змісту даного Положення вбачається, що розпорядження про преміювання голови та його заступника підлягало наступному затвердженню на сесії ради, однак це Положення не передбачає фактичного отримання премії до затвердження розпорядження, як це було вчинено ОСОБА_2

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що на засіданнях сесії районної ради у травні та серпні 2015 року він діяв у відповідності до вимог п.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», а саме публічно оголосив про конфлікт інтересів та не приймав участі у голосуванні за прийняття цих рішень, суддя апеляційного суду вважає необгрунтованими, так як на час проведення зазначених сесій премії вже були отримані ОСОБА_2, крім того, із витягів протоколів цих сесій вбачається, що ОСОБА_2 не повідомляв депутатів про фактичне отримання ним премій по тим розпорядженням, які були винесені на затвердження сесії ( а.с.73-77).

Посилання в апеляції ОСОБА_2 на перевірки, які проводила щомісячно Новоайдарська районна прокуратура в тому числі і по питанням правильності винесення розпоряджень про преміювання, спростовуються поясненнями прокурора Маліян Г.С. в апеляційному суді про те, що таких перевірок щодо дотримання Новоайдарською радою антикорупційного законодавства не проводилось, крім того, даних про це немає в матеріалах справи і вони не надані самим ОСОБА_2

Таким чином, підстав для скасування постанови не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року якою на підставі ч.2 ст.172-7 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. та постановлено стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Луганської області Л.С.Кранга