Ухвала суду № 56568535, 15.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/589/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

іменем України

15.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Мурашка С.І.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», треті особи: ОСОБА_3, Світловодська міська рада Кіровоградської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі по тексту СП ТОВ «Світловодськпобут») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він працював в СП ТОВ «Світловодськпобут» на посадігенерального директора. 14 квітня 2015 йому стало відомо про існування протоколу зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут», на яких вирішено питання щодо його звільнення та призначення на дану посаду ОСОБА_3 Отримавши поштою трудову книжку він дізнався, що був звільнений з посади генерального директора 09.07.2015 року згідно з наказом від 09.04.2015 року №104-К та протоколом співзасновників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03.04.2015 року №03/04-15 на підставі п.5 ст.41 КЗпП України. Зазначає, що звільнення фактично відбулось 14.04.2015 року, оскільки у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.2015 року з цього часу значиться керівником СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 До того ж під час звільнення він знаходився у відпустці. Посилаючись на ці обставини вважає, що звільнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства, у звязку з чим просив поновити його на посаді генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Треті особи у судове засідання не зявилися, своїх представників не направили. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Світловодська міська рада надала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника. Колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутності третіх осіб на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановленихст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив із того, що трудові права ОСОБА_2 були порушені, а звільнення із займаної посади з боку відповідача є незаконним. Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується письмовими доказами по справі, що ОСОБА_2 призначений на посаду генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до протоколу від 20.09.2013 року №20/09-13, про що свідчить запис у трудовій книжці (т.1 а.с.108). Згідно з наказом №104/К від 09.07.2015 року ОСОБА_2 звільнений із займаної посади на підставі п.5 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до п.8.7.2. Статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» із змінами та доповненнями, зареєстрованими виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24 вересня 2001 року за №1146, директор Товариства призначається і звільняється з посади Зборами учасників (т.1 а.с.16-30).

Пунктом 8.7.6 Статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» визначені повноваження генерального директора, до компетенції якого не входять питання щодо призначення та звільнення генерального директора.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.04.2015 року керівником СП ТОВ «Світловодськпобут» призначено ОСОБА_3

Таким чином, видаючи наказ (розпорядження) №104/К від 09.07.2015 року про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 (т.1 а.с.208), ОСОБА_3 вийшов за межі своїх повноважень, які передбачені Статутом підприємства.

Відповідно до записок №20 від 24 березня 2015 року, №№30, 31 від 07 квітня 2015 року про надання відпустки ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 08 квітня 2015 року по 09 липня 2015 року (т.1 а.с.216-217). Звільнення позивача відбулось 09 липня 2015 року, тобто в останній день відпустки.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про відпустки» передбачено, що за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. У цьому випадку датою звільнення є останній день відпустки.

Матеріали справи не містять письмових доказів, які б підтверджували бажання ОСОБА_2 про надання йому відпустки із наступним звільненням з посади.

Також судом встановлено, що ТОВ «Політрейд», яке є співзасновником СП ТОВ «Світловодськопобут», звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03.04.2015 року, яке оформлене протоколом зборів учасників від 03.04.2015 року №03/04-15 про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» у звязку з припиненням повноважень посадових осіб на підставі п.5 ст.41 КЗпП України та призначення генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року, позовні вимоги ТОВ «Політрейд» задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03.04.2015 року, яке оформлене протоколом зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03.04.2015 року №03/04-15 (т.1 а.с.186-192, т.2 а.с.51-54).

Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача проведено з порушенням норм трудового

законодавства та правомірно поновив його на роботі.

Згідно зі ст.235 КЗпП України працівнику, незаконно звільненому з роботи і поновленому на роботі, виплачується за рішенням органу, який розглядає трудовий спір, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення.

Тому, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 62 597 грн. 54 коп.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, а доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, цих висновків не спростовують.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної силиз моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: І.М.Белінська

ОСОБА_4