Ухвала суду № 56568532, 16.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/405/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, відділу Держгеокадастру в Устинівському районі, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції в Кіровоградській області, Олександрівська сільська рада Устинівського району, прокурор Устинівського району про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти угоду про поновлення договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Улистопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, відділу Держгеокадастру в Устинівському районі, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції в Кіровоградській області, Олександрівська сільська рада Устинівського району, прокурор Устинівського району про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти угоду про поновлення договору оренди землі.

Зазначала, що 15 червня 2010 року між нею та Устинівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,6 га земель запасу, розташованої на території Олександрівської сільської ради Устинівського району. Договір укладено строком на 5 років, зареєстровано в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 30 серпня 2010 року за № 041038500031.

15 червня 2015 року нею направлено до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі строком на 5 років. До листа надала заяву про поновлення договору оренди, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, агротехнічний паспорт поля, витяг з Державного земельного кадастру, проект додаткової угоди, довідку податкової інспекції.

Відповідач відповіді у встановлений законом строк не надав та 23 вересня 2015 року надіслав заперечення у поновленні договору.

Просила визнати поновленим до 15 червня 2020 року договір оренди землі від 15 червня 2010 року на тих самих умовах, які передбачені договором, зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік з урахуванням коефіцієнта індексації, зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області без прийняття попереднього рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з нею угоду про поновлення договору оренди землі від 15 червня 2010 року до 15 червня 2020 року на тих самих умовах, які передбачені договором. Судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Суд встановив, що в місячний термін з дня закінчення договору оренди Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області листом від 23 вересня 2015 року заперечило проти поновлення договору оренди землі, оскільки вона буде передаватися учасникам АТО, в звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд не дав правової оцінки тій обставині, що відповідачем порушено вимоги ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» в частині неповідомлення її в місячний строк про наслідки розгляду її звернення про поновлення договору оренди.

В засіданні апеляційного суду позивач та її представник, представник сільської ради підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші відповідачі та третя особа, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином під розписку (а.с.138-141), в засідання апеляційного суду не прибули повторно.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору.

Відповідно до ст.ст.319,626 ЦК України реалізація права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

За положеннями частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 15 червня 2010 року між ОСОБА_2 та Устинівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,6 га земель запасу, розташованої на території Олександрівської сільської ради Устинівського району. Договір укладено строком на 5 років з урахуванням ротації культур, зареєстровано в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 30 серпня 2010 року за № 041038500031 (а.с.36-42).

15 червня 2015 року ОСОБА_2 подала лист про поновлення договору оренди від 15 червня 2010 року строком на 10 років (а.с.142). В переліку документів, доданих до цього листа-повідомлення, проект додаткової угоди відсутній, також проект додаткової угоди відсутній і в матеріалах цивільної справи, є тільки копія договору оренди від 15 червня 2010 року.

Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області листом від 23 вересня 2015 року відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» заперечило проти поновлення договору оренди землі, оскільки вона буде передаватися учасникам АТО (а.с.43).

Зазначена відмова в поновленні договору оренди згідно із ч.9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивачем до суду не оскаржена, незаконність відмови в поновленні договору в судовому порядку не встановлювалася та не була предметом розгляду в суді, що не перешкоджає позивачу подати такий позов до суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

ОСОБА_3