Постанова № 5656851, 06.02.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-93/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2009 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе: председательствующего судьи Сурниной Л.А., при секретаре Есауленко Н.А., с участием прокурора Жидкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3-го класса ОСОБА_2 от 09.12.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Заявитель , указав обоснование своей позиции, считает постановление от 09.12.2008 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав участников процесса, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37/08/9207 в отношении главного бухгалтера ГП «Первомайскуголь» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 09.12.2008 года заместитель прокурора Луганской области государственный советник юстиции 3-го класса ОСОБА_2, рассмотрев материалы доследственной проверки соблюдения требований действующего налогового законодательства служебными лицами ГП «Первомайскуголь», зарегистрированные в КУПП УНМ ГНА в Луганской области 09.12.08 г. за №79, возбудил уголовное дело в отношении главного бухгалтера ГП «Первомайскуголь» ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций,

должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления заместителя прокурора Луганской области Горпенюка А.В. от 09.12.2008 года о возбуждении уголовного дела, усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление прокурором признаков преступления, предусмотренное ч.1 ст. 94 УПК Украины, а основаниями, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины - фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в вышеуказанных материалах доследственной проверки.

При этом, как следует из материалов, представленных суду, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника отделения ОООМСНД УНМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, зарегистрированный в КУПП УНМ ГНА в Луганской области 09.12.08 г. за №79, в котором имеются сведения о проверке фактов, изложенных в акте ГНИ в г.Первомайске №777/24-32320594 от 24.09.2008 г. о результатах проведенной проверки соблюдения требований налогового законодательства по вопросам сохранения активов плательщика налогов, которые находятся в налоговом залоге. Однако, указанный акт не может являться надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «ОСОБА_1, являясь служебным лицом - главным бухгалтером ГП «Первомайскуголь», за период хозяйственной деятельности с 01.07.08 по 01.09.08, в нарушение ст. 8, ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. №2181-111 и п. 16 ч.2 Порядка взыскания средств и продажи иных активов плательщика налогов, пребывающих в налоговом залоге, утвержденного постановлением КМУ от 15.04.02 №538, осуществила операции по отчуждению описанных активов, которые находятся в налогом залоге, без письменного

согласования с налоговым органом, а именно реализовала 1260, 220 тонн угольного шлама по цене 152, 00 грн. с НДС на общую сумму 191 553, 44 грн.».

Указанные в постановлении основания, содержащиеся также и в материалах, представленных суду, а именно: первое налоговое требование №1/114 от 22.08.03 и второе налоговое требование №2/179 от 22.09.03, в соответствии с которыми все имущество и имущественные права внесены в налоговый залог; акт документальной проверки ГНИ в г.Первомайске от 24.09.08 №777/24-32320594, а также налоговое уведомление-решение формы „3" от 07.10.08 №000002/24-32320594, вынесенное ГНИ в г.Первомайске, выставленное ГП „Первомайскуголь" на сумму штрафных санкций в размере 191 553, 44 грн., не являются достаточными данными для возбуждения уголовного дела по инкриминируемому заявительнице составу преступления , предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

ст. 364 ч. 2 УК Украины, которая вменяется ОСОБА_1, предусматривает умышленное использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, по корыстным мотивам или по иным личным интересам или в интересах третьих лиц, если оно повлекло тяжкие последствия.

Из текста постановления и представленнях суду материалов не усматривается -кому именно причинен вред действиями ОСОБА_1, отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о тяжких последствиях .

В нарушение требований ст. 130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого ОСОБА_1, преступления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылки на сведения либо документы , указывающие на факт использование ОСОБА_1 своего служебного положения в своих личных интересах или в интересах третьих лиц.

Органом досудебного следствия не учтено и то обстоятельство, что , не согласившись с выводами налогового органа по установленным в акте нарушениям ГП «Первомайскуголь» обжаловало в судебном порядке решение-уведомление №000002/24-32320594 от 07.10.08 года о начислении ГП «Первомайскуголь» штрафа в суме 191553, 44 грн., при этом административный иск в Луганский окружной административный суд подан за подписью генерального директора ГП «Первомайскуголь».В тоже время в обжалуемом постановлении сделана ссылка на вышеуказанный документ как на бесспорный факт, послуживший основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по 4.2 ст. 264 УК Украины

Таким образом, как следует из представленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, делать бесспорные выводы о наличии в действиях главного бухгалтера ГП «Первомайскуголь» ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. В постановлении и представленных суду материалах отсутствуют вышеуказанные признаки состава преступления, вменяемого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 364 УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 09.12.2008 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3-го класса ОСОБА_2 от 09.12.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.