Ухвала суду № 56568421, 21.03.2016, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/464/16-к

н/п : 1-кс/397/23/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.,

при секретарі - Рум'янцевій О.І.

розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Воропай Є.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кармарашен Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, освіта - неповна/середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 10.03.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за участю прокурора - Чабаненка М.В.,

захисника - адвоката Черкаса Ю.П.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

начальника СВ - Воропай Є.С.,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Воропай Є.С., у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12016120310000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за наступних обставин.

Так, 18.03.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 було затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб), згідно якого:

12.03.2016 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прибули до території залізничного вокзалу за адресою: смт. Олександрівка, вул. Залізнична, Олександрівського району, Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8

Після чого, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник, автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, є громадянином іншої держави, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Оскільки правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, то підозрюваний ОСОБА_2 матиме можливість впливати на покази інших підозрюваних щодо розподілу між ними ролей та ін.

Підозрюваний визнав частково факт вчинення кримінального правопорушення, оскільки він мав лише допомогти зв'язати руки та забрати документи і мобільний телефон у невідомого чоловіка в смт. Олександрівці. Прийняти участь у вказаному йому запропонував його знайомий ОСОБА_9, пообіцявши заплатити кошти. Вони вп'ятьох ( чотири чоловіка і одна жінка) приїхали до смт. Олександрівки, де він з ОСОБА_9 та жінкою залишилися на залізничному вокзалі, а інші два чоловіки - поїхали на них чекати на виїзд з селища. Жінка з валізою чекала на пероні на таксиста, а вони сховалися за бетонним парканом. Коли той приїхав, вони одягли маски на обличчя, а ОСОБА_9 взяв биту, та вийшли до нього. ОСОБА_9 декілька разів ударив битою таксиста, а він - нічого не робив. Потім вони сіли до автомобіля таксиста, та поїхали на виїзд з смт. Олександрівки, де на них чекали інші і поїхали до м. Кіровограда. Заперечує щодо взяття його під варту, оскільки його співмешканка є вагітною.

Адвокат Черкас Ю.П. також заперечує щодо задоволення клопотання. Вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання бере до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисного злочину.

Як було встановлено у судовому засіданні, кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства - удару битою потерпілого ОСОБА_8 Мало місце заздалегідь сплановане викрадення транспортного засобу з чітким розподілом ролей. Так, потерпілого, що працює таксистом було викликано за конкретною адресою. За місцем виклику на нього чекала жінка, яка відволікла його увагу проханням поставити валізу до багажного відділення автомобіля. В цей момент у масках вибігли ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який наніс удар потерпілому і вони заволоділи транспортним засобом, який перегнали на виїзд з смт. Олександрівки, де на них чекали інші.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб з чітким розподілом ролей, може мати місце вплив на інших підозрюваних для зміни показів, окрім того ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння іншого злочину з корисних мотивів.

А тому, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами, та ризиків на які посилається прокурор. У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позиція адвоката щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути взята до уваги судом, оскільки у такому випадку буде неможливо запобігти вищезазначеним ризикам, на які посилається прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120310000106 від 13 березня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - 60 днів , починаючи з 17 год. 00 хв. 18 березня 2016 року по 17 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/464/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян