Справа № 390/433/16-ц
Провадження № 2/390/248/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"04" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, та скасування його державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, та скасування його державної реєстрації.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи те, що в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру судовий збір судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому позивачу необхідно подати до суду підтвердження про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.
До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.
Сума недоплаченого судового збору становить 551 грн. 20 коп.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу, а в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, та скасування його державної реєстрації - залишити без руху.
Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та їй повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Судове рішення № 56567950, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області) було прийнято 04.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 390/433/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: