Ухвала суду № 56566964, 21.03.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2407/15-ц

Провадження № 2/191/64/16

У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

При секретарі- Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2023844 ( два мільйони двадцять три тисячі вісімсот сорок чотири) грн.11 коп.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року судом вирішено питання про обєднання до спільного розгляду вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 9739944 ( девять мільйонів сімсот тридцять девять тисяч девятсот сорок чотири) грн. з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Представником ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову в якій зазначено, що у відповідача є реальна можливість ускладнити в майбутньому виконання рішення суду у звязку з можливістю відчуження відповідачем ОСОБА_1 нерухомого майна, яке може забезпечити виконання рішення у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем ОСОБА_1 до цього часу не виконані вимоги позивача про повернення коштів та спричинені збитки і моральна шкода, тому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 побоюється, що у разі невжиття відповідних заходів виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено не можливим.

У звязку з зазначеними обставинами просила суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_1 , заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього нерухомого майна та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Пояснив суду, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №202/7660/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, в якій були забезпечені позовні вимоги позивача ОСОБА_2, заходи забезпечення позову були скасовані при апеляційному перегляді ухвали суду.

Крім того, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі №202/7929/15-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, яке на цей час не набрало законної сили і оскаржується в апеляційному порядку, в цій справі , також були забезпечені позовні вимоги позивача ОСОБА_2, в наступному ухвала районного суду про забезпечення позову була скасована апеляційним судом.

Також, за твердженням представника ОСОБА_1 в провадженні Красногвардійської ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по примусовому виконанню рішення суду у справі № 202/7929/15-ц про стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, і в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1

Пояснив суду, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник реальний спір щодо стягнення сум, але вважає, що забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 є необґрунтованим і недоцільним.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Як випливає із позовної заяви ціна позову, заявленого ОСОБА_2 складає 9739944 ( девять мільйонів сімсот тридцять девять тисяч девятсот сорок чотири) грн. .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із частини 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості ( ч.2 ст.10 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів або скасування заходів забезпечення позову , повинна додати докази на підтвердження необхідності вчинення судом такої процесуальної дії.

Позивачем ОСОБА_2 зазначені вимоги виконані і на підтвердження відповідності заявленого ним способу забезпечення позову надані документи, які підтверджують права власності ОСОБА_1 на майно, на яке ОСОБА_2 просить накласти арешт , а саме: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта №37741004 від 19.05.2015 року , копією державного акту на землю серії ЯЛ №920822 , виданого 15.12.2011 року, витягом про державну реєстрацію прав №29947585 від 13.05.2011 року ; копією договору купівлі- продажу нерухомого майна від 19.04.2011 року підтверджується те, що відповідачу ОСОБА_1 , належить на праві приватної власності нерухоме майно .

Отже, судом встановлено, що зазначене в заяві про забезпечення позову нерухоме майно належить ОСОБА_1 , як фізичній особі і має статус приватної власності.

Згідно із п.1 ч.1ст. 152 ЦПК Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постановирозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Суд враховує те, що відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій- арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби, обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову, заявлений ОСОБА_2 співрозмірний заявленим позовним вимогам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування арешту до нерухомого майна відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наявності реального спору між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, а також, значної суми позову 9739944 ( девять мільйонів сімсот тридцять девять тисяч девятсот сорок чотири) грн., - суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , у випадку задоволення судом позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1, а саме:

-Квартиру №69 ( шістдесят девять) , яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна будинок 67;

-будинок №254 ( двісті пятдесят чотири), який розташований за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул.. Залізнична , будинок 254;

-земельна ділянка площею 0,0810 га ( кадастровий номер:1221411000:02:001:0123), яка розташована за адресою: вул. Залізнична , будинок 254, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область;

-? частина нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ.А-3, на першому поверсі приміщення 28,29,І, площею 43,6 кв.м., на третьому поверсі приміщення 41-57,ІІ, площею 827,9 кв.м., всього загальною площею 871,5 кв.м., які розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду , будинок 24 м.

Заборонити реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1, а саме:

-Квартиру №69 ( шістдесят девять) , яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна будинок 67;

-будинок №254 ( двісті пятдесят чотири), який розташований за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул.. Залізнична , будинок 254;

-земельна ділянка площею 0,0810 га ( кадастровий номер:1221411000:02:001:0123), яка розташована за адресою: вул. Залізнична , будинок 254, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область;

-? частина нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ.А-3, на першому поверсі приміщення 28,29,І, площею 43,6 кв.м., на третьому поверсі приміщення 41-57,ІІ, площею 827,9 кв.м., всього загальною площею 871,5 кв.м., які розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду , будинок 24 м.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення , або протягом пяти днів з моменту отримання ухвали особою, що не була присутня під час її проголошення - шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Копії даної ухвали направити сторонам у справі, Реєстраційній службі Дніпропетровського МУЮ ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Суддя: Г. В. Бондаренко