Рішення № 56566488, 14.03.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10213/15-ц

2/212/796/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач працював на шахті «Родіна» з 19 жовтня 1998 року по 23.09.2010 року підземним електрослюсарем (слюсарем), черговим з ремонту устаткування та з 06.10.2010 року по 30.10.2010 року підземним електрослюсарем (слюсарем) черговим з ремонту устаткування на проходці шахти «Родіна» Шахтобудівельного управління ДП "Кривбасзалізрудком" в даний час ПАТ «Кривбасзалізрудком» у шкідливих умовах праці.

03 лютого 2015 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини позивачу було встановлене професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.) група «А». Легенева недостатність першого-другого ст.

По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання від 11 червня 2015 року.

За висновком МСЕК від 10.11.2015 року йому було встановлено сукупний відсоток втрати професійної працездатності в розмірі 50%, у тому числі первинно 10% втрати професійної працездатності за захворюванням - хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст., а також 40% повторно втрати професійної працездатності по трудовому каліцтву, яке позивач отримав в 2010 році. Втрата працездатності встановлена з 2 листопада 2015 року по 01 грудня 2017 року. Крім того, позивачу встановлена 3 група інвалідності до 1 серпня 2017 року.

Згідно рекомендацій МСЕК позивач потребую медикаментозного лікування та ВМП.

Причиною професійного захворювання є робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу: - аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, концентрація в мг/мЗ: з вмістом кристалічного кремнію діоксиду у пилу від 10% до 70% - 4,8 при гранично допустимій до 2,0;

Професійне захворювання виникло за таких обставин: Працюючи на шахті «Родіна» підземним електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування, виконував весь комплекс робіт з монтажу, демонтажу, ремонту, випробування й технічного обслуговування механічної та електричної частини гірничошахтного устаткування, машин та механізмів.

При цьому внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавши місце порушень систем вентиляції та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування, підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони.

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського наукового-дослідного інституту промислової медицини від 23.04.2015 року №624 підставою для встановлення професійного характеру захворювання також послужив профмаршрут: робота з 06.10.2010 року по 30.10.2010 року- підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування на проходці шахти «Родіна» Шахтобудівельного управління ДП «Кривбасзалізрудком».

Позивач постійно відчуваю задишку при незначному фізичному навантаженні, частий кашель з виділенням харкотиння, іноді свистячі хрипи у грудях, затруднєнє дихання за типом задухи після фізичного навантаження, загальну слабкість, головний біль. Позивач не працює, на даний час не може знайти роботу у зв'язку з хворобою і це занижує мою самооцінку.

Незважаючи на лікування, стан мого здоров'я не поліпшується і це призведе позивача до депресії, та відчуває невпевненість у своєму майбутньому. Позивач не може виконувати важку роботу по дому, тому вона лягла на плечі моєї дружини та дитини. Позивач проживаю на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку, де відсутній ліфт, через що у позивача виникають проблеми з проходом по сходах додому на третій поверх. Позивач на кожному поверсі змушений зупинятися, відпочивати, оскільки швидко втомлююсь, відчуваю запаморочення, приступи кашлю та задухи. Це примушує позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, у позивача виникають складнощі з користуванням громадським транспортом, оскільки в переповненому транспорті мені не вистачає повітря і починає задихатися, кашляти. Пасажири звертають на його увагу та намагаються відійти від нього у інший бік транспорту, вважаючи, що він хворію на грип. Це викликає у позивача почуття ніяковості, душевні страждання. В зв'язку з хворобою позивач змушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали та на питання суду пояснили, що просять суд стягнути моральну шкоду з відповідача, що спричинена хронічним обструктивним захворювання легень, що становить 10 відсотків втрати працездатності.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову, послалась на обставини, що зазначенні в запереченнях проти позову.

Враховуючи пояснення позивача, представника позивача, суд зазначає, що розглядає питання стягнення моральної шкоди, що стосується хронічного обструктивного захворювання легень, що становить 10 відсотків втрати працездатності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом було роз'яснено представнику позивача право заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі.

Представник позивача судових засіданнях відмовилися надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Представник відповідача в судових засіданнях відмовився надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що з 19.10.1998 року по 21.09.2000 року та 06.10.2000 по 02.03.2015 роках позивач працював на різноманітних посадах в підземних умовах на структурних підрозділах Виробничого обєднання «Кривбасруда», ДП «Кривбасзалізрудком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариств0 «Криворізький залізнорудний комбінат».

Як убачається з Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11 червня 2015 року, що складено на ПАТ «Кривбасзалізрудком» (відповідач по справі), причиною професійного захворювання ОСОБА_1 є перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу: Умови праці підземного електрослюсаря (слюсаря) чергового з ремонту устаткування за концентрацією аерозолю переважно фіброгеної дії у повітрі робочої зони відносяться до 3 класу 2 ступеня шкідливості (дослідження проводились на підприємстві для атестації робочих місць за умовами праці Українським науково дослідним інститутом промислової медицини в 2010 році).

Аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, концентрація в мг/м3: з вмістом кристалічного діоксину кремнію у пилу від 10% до 70% - 4,8 при гранично допустимій до 2,0.

У п.16 Акту убачається що професійне захворювання виникло у позивача, що працюючи у підземних умовах шахти «Родіна» підземним електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування, виконував весь комплекс робіт з монтажу, демонтажу, ремонту, гірничошахтного устаткування, машин та механізмів..

При цьому внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавши місце порушень систем вентиляції та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування, підпадав під плив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгеної дії у повітрі робочої зони.

У Пункті 19 акту зазначено, що враховуючи роботу ОСОБА_1 впродовж 11 років 10 місяців в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, конкретних посадових осіб, які відповідальні за виникнення професійного захворювання, встановити неможливо.

Довідка МСЕК від 10 листопада 2015 року позивачу встановлено первинно втрата працездатності 10 %, що хронічного обструктивного захворювання легень. Дата перегляду 01.11.2017.

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11 червня 2015 року встановлена причина зазначеного професійного захворювання робота позивача в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року "Кечко проти України" у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. При цьому рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 року, абз.9 п.5 встановлено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Враховуючи викладене й те, що право на відшкодування моральної шкоди у звязку із професійним захворюванням позивача ОСОБА_1 повязано з виконанням трудових обовязків, виникло у позивача з 10 листопада 2015 року, тобто з моменту встановлення йому стійкої втрати професійної працездатності за захворюванням хронічне обструктивне захворювання легень, питання про відшкодування працівнику такої шкоди слід вирішувати на загальних підставах, передбачених нормами КЗпП України та Закону України «Про охорону праці».

Наказом міністерства промислової політики України від 29.06.1998 року № 263 на базі Державного виробничого обєднання по видобутку руд підземним способом «Кривбасруда» було створено «Криворізький державний залізорудний комбінат», який з липня 1999 року, згідно наказу міністерства промислової політики України від 12.07.1999 року № 248, перетворено у дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Укррудпром», яке з липня 2001 року, згідно наказу державного комітету промислової політики України та Фонду державного майна України № 66 від 19.02.2001 року та № 245 від 19.02.2001, перетворено у відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», яке з 04.04.2011 року було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат».

Отже, саме ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного виробничого обєднання по видобутку руд підземним способом «Кривбасруда», (до складу якого входили інші структурні одиниці відособлені підрозділи, які не були самостійними юридичними особами).

Тому, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (як правонаступник) відповідає за шкоду завдану здоровю усім працівникам, які працювали у структурних одиницях (у тому числі у шахтах) відособлених підрозділах Державного виробничого обєднання по видобутку руд підземним способом «Кривбасруда», тобто саме ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (як правонаступник) повинно відшкодувати вищевказаним працівникам моральну шкоду, заподіяну ушкодженням їх здоров'я.

Повне відшкодування шкоди полягає у праві особи на відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, а тому фактичне позбавлення позивача права на відшкодування моральної шкоди суперечить проголошеному принципу державної політики. Адже ст..4 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що державна політика в галузі охорони праці базується , зокрема, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Спростовуються й доводи відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» щодо відсутності підстав відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки факт заподіяння такої шкоди, у звязку із професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач змушений проходити курс медикаментозного лікування, переносить фізичні страждання, позбавлений нормальних життєвих звязків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя.

Відповідно до розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Суд беручи до уваги значний проміжок часу роботи позивача на підприємстві відповідача за період з 1998 року по 2015 року в підземних умовах, з урахуванням загального стажу роботи, з урахуванням відсотку втрати професійної працездатності ОСОБА_1, який згідно Довідки МСЕК становить 10 %, щодо хронічного обструктивного захворювання легень, з урахуванням конкретних обставин по справі, суд, виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини по справі, вважає необхідним стягнути моральну шкоду з відповідача на користь позивача з в розмірі 4000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму грошових коштів в розмірі 4000 (чотири) тисячі гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (Ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 березня 2016 року.

Суддя: Р. В. Дехта