Ухвала суду № 56566136, 21.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/8/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 січня 2016р. про залишення позовної заяви без руху по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до публічного акціонерного товариства «Виноградівський» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016р. управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області звернулось в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Виноградівський» про стягнення заборгованості у розмірі 14345,01грн.

Також разом із адміністративним позовом управлінням Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області подано клопотання, в якому ставилось питання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 січня 2016р. відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до публічного акціонерного товариства «Виноградівський» про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25.01.2016р.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без руху та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, разом з апеляційною скаргою, представником пенсійного фонду, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту був наданий термін до 11.03.2016р. для усунення виявлених недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1378грн.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016р. була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 9 березня 2016р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

Станом на 21 березня 2016р. (з урахуванням наданого строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016р. про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016р. про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 січня 2016р. про залишення позовної заяви без руху по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до публічного акціонерного товариства «Виноградівський» про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ