Ухвала суду № 56566134, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/467/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі Інспекція) про скасування постанов про накладання штрафних санкцій №68 та №69 від 24 жовтня 2013 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2013 року на підставі направлення на проведення перевірки від 15 жовтня 2013 року №146, наказу від 18 вересня 2013 року №137 відділом ринкового нагляду Інспекції проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП.

В ході перевірки встановлено неналежне застосування Національного знаку відповідності на дитячому товарі:

1) Іграшковий набір "Колекційний набір з шести коней", ТМ "Lanard" та "AmigoToys", дата виготовлення: 07.2012 p., виробник: Ланард Тойз ЛТД 92 Гранвіль роуд Енерджі Плаза, 6, Фло, Тсімша Тсуі Каулун, Гонконг, постачальник: ТОВ "АМІГО и С", вул. Шевченка, 29, м. Донецьк;

2) Іграшковий набір "Стайня лошати", ТМ "Lanard" та "AmigoToys", дата виготовлення: липня 2012 pоку, виробник: Ланард Тойз ЛТД 92 Гранвіль роуд Енерджі Плаза, 6, Фло, Тсімша Тсуі Каулун, Гонконг, постачальник: ТОВ "АМІГО и С", вул. Шевченка, 29, м. Донецьк;

3) Іграшка дитяча "Winx феї у стильних сукнях", ТМ "WinxClub", артикул: IWO 156 1200, дата виготовлення: серпня 2012 p., виробник: WittyToys B.V. 16/ф, Голдаленд Білдінг, 22-26, Мінден, Авеню, ТСТ Каулунг, Гонконг, постачальник: ТОВ "АМІГО и С", вул. Шевченка, 29, м. Донецьк;

4) Набір мульт. Героїв ТМ "Играем вмести", артикул: F-02-R, дата виготовлення: 2012 p., виробник: ВК Toys Ltd, офіс 901, Воркінберг Комерціал Білдінг, 41-47, Марбл Роуд, Гонконг, Китай, постачальник: ТОВ "Країна іграшок", м. Одеса, вул. Дальницька, 50/4;

5) Іграшковий набір "Мої улюблені вихованці" з ВАС, ТМ "Lanard" та "AmigoToys", дата виготовлення: липень 2012 p., виробник: Ланард Тойз ЛТД 92 Гранвіль роуд Енерджі Плаза, 6, Фло, Тсімша Тсуі Каулун, Гонк Конг, постачальник: ТОВ "АМІГО и С", вул. Шевченка, 29, м. Донецьк;

6) Гра дитяча "Руские Буквы", ТМ "Забавка", 42 деталі, артикул: 51667, дата виготовлення: січень 2012 p., виробник: ТОВ "АВЕНЮ", вул. Славянська, 2 б;

7) Іграшка дитяча "Конструктор", "Всюдихід", ТМ "Забавка", дата виготовлення: 2011 p.,виробник: ТОВ "АВЕНЮ", вул. Славянська, 2 б;

8) Іграшка дитяча "Набір для активної гри", ТМ "AngryBirdsSpase", артикул: 40962, дата виготовлення: 05.2013 p., виробник: Intex Syndicate Ltd, к 802, Харбоур Центр Тауер II, 8, вул. Хок Чеунг, Хангхом, Каулун, Гонконг, постачальник: TOB "АМІГО и С", б. Шевченка, 29, м. Донецьк;

9) Іграшка дитяча "Winx Блум та її скутер", TM "Winx Club", артикул: IWO 55.91.201, дата виготовлення: 08.2012 p., виробник: Witty Toys B.V. 16/ф, Голдаленд Білдінг, 22-26, Мінден, Авеню, ТСТ Каулунг, Гонконг, постачальник: TOB "АМІГО и С", б. Шевченка, 29, м. Донецьк;

10) Іграшка дитяча "Моделі машин", серія "Джеймс Бонд 007" 4 ВАС, ТМ "007 Toy Stat"», дата виготовлення: 08.2012 р, виробник: Toy State International Limited, 19 поверх, Ban, Пекінг, 1, Пекінг Роуд, Тсимшатсуй, Наулун, Гонконг, постачальник: TOB "АМІГО и С", б. Шевченка, 29, м. Донецьк.

Також встановлено відсутність Національного знаку відповідності на товарі дитячого асортименту, зокрема:

1) Настільна гра "Анаконда", артикул: St420, виробник: Smart NV"Смарт", Бельгія, постачальник: TOB "Бельвіль", пр.-т Перемоги, 66, оф. 109;

2) Іграшка дитяча "Риболовля", артикул: BW 30014 -11/12, дата виготовлення: 2012 p., виробник: ВК Toys Ltd., Room 905, Workinberg Comercial Building 41-47, Harblle Road, Hongkong, Китай;

3) Конструктор "Квадроцикл Фермера", TM "Lego", дата виготовлення: 01.2011 р. виробник: "Lego System", A/S, Данія, імпортер: TOB "Лего Україна", постачальник: TOB "Бельвіль", м. Київ, пр.-т Перемоги, 66, Оф. 109;

4) Набір для конструювання "Будинок", TM "Lego", дата виготовлення: 01.2011 р. виробник: "Lego System", A/S, Данія, імпортер: TOB "Лего Україна", постачальник: TOB "Бельвіль", м. Київ, пр.-т Перемоги, 66, Оф. 109;

5) Набір для футболу артикул: SPD H 205 398, виробник: "Shantou Dihua Trading Co., LTD" No71, Hengs Han Road, Shantoy, Китай,

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №00000103 від 15 жовтня 2013 року та за результатами його розгляду винесено постанову про накладення штрафних санкцій №68 від 24 жовтня 2013 року, кою на позивача накладено штраф в сумі 4250 грн. та №69 від 24 жовтня 2013 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 2550 грн.

Винесення вказаних постанов і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що постановою від 05 березня 2014 року по справі №821/254/14 прийнято рішення, яким адміністративний позов Інспекції задоволено в повному обсязі та стягнуто з ФОП штрафи у розмірі 4250,00 грн. та 2550,00 грн. Також вказаним рішенням встановлено, що постанови №68, 69 від 24 жовтня 2013 року складені та винесені з дотриманням вимог чинного законодавства за порушення п.1, 2 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Так, звертаючись з даним адміністративним позовом до суду ФОП зазначала, що обов'язок маркування товару знаком відповідності покладено на особу, яка вводить в обіг продукцію на ринок України. Розповсюджувач може бути притягнутий до відповідальності лише в тому випадку, коли неможливо встановити особу з вини якої на ринок України введено в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам нормативних актів і він визнаний особою, що ввела продукцію в обіг. Також вказала, що при здійснені перевірки позивачем надано необхідну інформацію для встановлення особи, яка здійснила це порушення - вчинила дії внаслідок яких продукція не відповідає нормативним вимогам.

В той же час, відповідно до п.1 ч.3 ст.44 Закону до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п.32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою КМУ від 08 жовтня 2008 року № 901 на іграшку та (або) її етикетку (паковання) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Також, положеннями п.2 ч.3 ст.44 Закону передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи вказані положення чинного законодавства, якими передбачена відповідальність для розповсюджувача товарів за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності та за розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, матеріали перевірки та доводи позивача, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ФОП штрафних санкцій за порушення п.1, 2 ч.3 ст.44 Закону.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року по справі № 821/254/14 адміністративний позов Інспекції задоволено в повному обсязі та стягнуто з ФОП штрафи у розмірі 4250 грн. та 2550 грн., визначені спірними постановами відповідача.

Також, вказаним рішенням встановлено, що постанови №68, 69 від 24 жовтня 2013 року складені та винесені з дотриманням вимог чинного законодавства за порушення п.1. 2 ч.3 ст.44 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ФОП про скасування постанов про накладання штрафних санкцій №68 та №69 від 24 жовтня 2013 року є необґрунтовані, такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи ФОП викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук